Забытый Иерусалим. Стамбул в свете Новой Хронологии

Таким образом, в начале XVII века началась совершенно новая эпоха в истории Руси. Из метрополии Великой империи Русь превратилась фактически в оккупированное иностранцами государство. Русское сельское население было загнано в рабство к новым хозяевам. Рабство — то есть крепостное право, — было введено первыми Романовыми и узаконено Соборным Уложением 1648 года. Естественно, в своих пропагандистских сочинениях по русской истории новые правители постарались представить все наоборот. Введение крепостного права приписали последнему ордынскому царю Борису («Годунову»). А время владычества Владимиро-Суздальской Руси над Западной Европой придворные романовские летописцы услужливо изобразили как эпоху «мрачного монголо-татарского ига на Руси». И отнесли ее на сотню лет назад. Если следовать этой привитой нам терминологии, то конец «татаро-монгольского ига» оказывается на самом деле в начале XVII века, а отнюдь не в конце XV века, как считается в скалигеровско-миллеровской истории. Разница лишь в том, что иго это было не по отношению к Руси со стороны каких-то загадочных «монголов» — которых романовские историки, по сути дела, так и не смогли «предъявить», кроме как на бумаге, — а по отношению к Западной Европе со стороны Руси. Именно Великую Русь европейцы называли «Монголией», то есть «Великой» и подчинялись ей. Повторим, «Монголия» — это иностранное слово, обозначавшее Русь-Орду.

10) Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на власть. В частности, к ним относились, по-видимому, и крымские ханы и некоторые из казачьих родов. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию — «татарской династией». Придав тем самым СОВСЕМ ДРУГОЕ ОСВЕЩЕНИЕ древне-русской истории той эпохи. Романовы ввели концепцию «врага», с которым нужно было бороться. Тем самым, не меняя исторических фактов по существу, они чрезвычайно сильно исказили весь смысл предшествовавшей истории Руси-Орды.

11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав русского государства входили ТАТАРЫ. Однако противопоставление татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других — как побежденных, это — «изобретение» позднейших историков XVII–XVIII веков. Они исказили русскую историю и представили ее так, будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы — «русская Русь» и «татарская Орда». И будто бы Русь была завоевана Ордой.

12) Известная Белая Орда означает Белоруссию, то есть Белоруссию. Кстати, этим именем раньше называли не только современную Белоруссию, но гораздо большую территорию. Например, в конце XV — начале XVI веков все Московское государство называли БЕЛОЙ РУСЬЮ [80], с. 64. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя — БЕЛЫЙ ЦАРЬ. Далее, Золотая Орда или Волжское Царство — это Поволжье, называемое в те времена еще и Сибирью. Отсюда — город Симбирск на Волге. Третья известная Орда именовалась Синей. Это — современная Украина и Крым. Название СИНЯЯ произошло, по-видимому, от Синих Вод. Например — современная река СИНЮХА, приток Южного Буга [51], с. 257.

13) В результате искажения древне-русской истории произошли и географические сдвиги некоторых известных в Средние века названий. В частности, название Монголия «уехало» далеко на восток и наложилось на ту территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были, тем самым, «назначены быть монголами». На бумаге. До сих пор историки убеждены в том, что предки современных монголов — это те самые «монголы», которые в средние века завоевали Европу и Египет. Вслед за названием МОНГОЛИЯ = ВЕЛИКАЯ на Восток уехало и название СИБИРЬ.

Читатель должен освоиться с непривычной мыслью, что географические названия в Средние века достаточно свободно перемещались по Земле в силу тех или иных причин. Только с началом массового книгопечатания перемещение географических названий естественным образом прекратилось, так как появились широко размножаемые карты и книги, фиксировавшие названия народов, городов, рек, гор и т. п. Поэтому лишь в XVII–XVIII веках географические названия в основном застыли на своих местах. В таком виде они затем и вошли в учебники.

Здесь мы пока остановимся. Основные элементы нашей гипотезы о ТОЖДЕСТВЕ Монголии и Руси-Орды XIII–XVI веков сформулированы. Теперь обратимся к первоисточникам.

2. Кто такие монголы-татары

2.1. Из кого состояли монгольские войска

В западных документах сохранились ПРЯМЫЕ указания на то, что ТАТАРАМИ НАЗЫВАЛИ РУССКИХ. Например: «В документах Руссильона нередко упоминаются „белые татары“, наряду с „желтыми“. Имена „белых татар“ — Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т. п. — говорят об их русском происхождении» [76], с. 40.

Оказывается, далее, что еще и ДО завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней» [32], т. 1, с. 22.

«Рашид ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты „войск РУССКИХ, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих…“. У того же автора сказано, что именно РУССКИЙ всадник из войска Токты в 1300 году ранил в бою Ногая… Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор ал-Омари говорит „у султанов этого государства рати черкесов, РУССКИХ и ясов“» [76], с. 40–41.

Известно, что В АРМИИ ТАТАР УЧАСТВОВАЛИ РУССКИЕ КНЯЗЬЯ С ИХ ВОЙСКАМИ! [76], с. 42. «А.Н. Насонов считал, что уже в первые годы татаро-монгольского ига даруги набирали на Руси… отряды из русского населения, бывшие в распоряжении баскака» [76], с. 42.

Отметим явное звуковое сходство: даруги — други, дружинники. А ведь именно дружинниками назывались на Руси отборные воины князя. Им, естественно и поручалось набирать новых воинов в княжескую дружину. Так не были ли монгольские «даруги» попросту русскими дружинниками, воинами княжеских дружин?

Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что «вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже ДОБРОВОЛЬНО вступавшие в татарские войска» [76], с. 43.

Ибн-Батута писал: «в Сарае Берке было много русских» [76], с. 45. Более того: «Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди» [32], т. 1, с. 39.

Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость этой ситуации. Победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им «русским рабам», а те, будучи вооружены до зубов, спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там «главную массу». Напомним еще раз, что русские, якобы, были только что ПОБЕЖДЕНЫ в открытой и вооруженной борьбе. Даже в скалигеровской истории Древний Рим, никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. Во всей истории победители ОТБИРАЛИ у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли значительное меньшинство и считались, конечно, ненадежными.

А что же мы читаем о составе войск Батыя? Мы цитируем. «О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе… „Когда, — писал король, — государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга“» [32], т. 1, с. 31.

Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, то есть — славянские племена. Переведя слово «монголы» из письма короля, получим попросту, что «вторглись великие (мегалион) народы», а именно, русские, бродники с востока, болгары и т. д. Поэтому наша рекомендация такова. Полезно всякий раз заменять слово «монгол=мегалион» его переводом = «великий». В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая. О Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова.