2009_11(610)

Начал Пушков так:

Большой учёный заблуждается: имя Каплан никаким символом не стало. Просто упоминают её в разного рода публикациях о том времени - и всё. Например, даже в «Краткой биографии В.И. Ленина» ей уделено семь строк, иногда и вовсе не упоминают. А сам Ленин, по воспоминаниям В.Д. Бонч-Бруевича, сказал ему о покушении:

Действительно, по подсчёту Вадима Кожинова, на Ленина было шесть покушений. А ведь стреляют не только в революционеров, но и в реформаторов, в правителей, в министров. Так, на Александра Второго было восемь покушений, на Столыпина - кажется, двенадцать.

Символов же у нашей контрреволюции много других, гораздо более весомых, чем террористка-одиночка: Деникин, Колчак, Врангель... Горбачёв, Ельцин, Путин... Эрнст, Добродеев, Пушков...

Профессор много раз настойчиво повторяет: какое зверство - невинную Каплан расстреляли!.. Да, это так. Но почему наш просветитель ничего не сказал о том, как поступили с невинной Корде? Может, её назначили министром, наградили каким-то большим орденом или она получила особняк на Рублёвке? Нет-с, её гильотинировали, что не шибко отличается от расстрела. Да-с, все революции имеют нечто общее.

Умолчал мыслитель и о том, что утром этого дня в Петрограде убили председателя городской ЧК М. Урицкого. А у Ленина было назначено на этот день два выступления на митингах перед рабочими. И все родственники, товарищи по работе уговаривали его отменить выступления. Опасались, что убийство в Петрограде - начало вооруженного заговора. Но Ленин безо всякой охраны поехал, благополучно провёл первую встречу в Басманном районе, на бывшей Хлебной бирже, и вот вторая - Замоскворечье, Щипки... Явился бы Пушков вечером в свою телестудию, если в этот день утром взорвали бы студию, в которой ораторствует Сванидзе?

А вот что дальше о покушении Каплан:

 «Скорей всего, это было очередной чудовищной ложью. Вряд ли она могла стрелять хотя бы потому, что была почти слепой». Обратите внимание: «скорей всего», «вряд ли», т.е. товарищ профессор выражается предположительно, он не уверен. Подобными словечками пересыпана речь и других участников передачи, например, речь гаврика Лаврова и сочинительницы Дашковой: «Есть предположение»... «Представить это сложно»... «похоже»... «якобы»... «возможно»... Но посмотрите, несмотря на это, сколь решителен Пуш-профессор в заключительной фазе передачи: «Как легко было в начале прошлого века обманывать людей и манипулировать общественным сознанием. И сейчас убеждают, что не Грузия, а Россия начала войну, убеждают, что у Саддама Хусейна было ядерное и биологическое оружие. Ложь срабатывает, пусть и на короткое время. А большевики с самого начала сделали ложь одним из главных средств своей политики. История Каплан - ещё раз тому подтверждение».

Очень красочно. В какой многозначительный исторический контекст поставлена крошка Фанни - между Саддамом Хусейном и Саакашвили! Но вот вопрос: почему же в отличие о приведенных примеров из современности ложь большевиков «срабатывала» не короткое время, а девяносто лет? Ведь за эти долгие годы промелькнуло столько самых страстных охотников разоблачить её - от того же Деникина, допустим, до Геббельса и дальше до Ельцина. И потом, если ложь была одним из главных средств политики большевиков, то почему они с помощью этого средства добились невиданных успехов в истории страны, а демократы и нынешняя власть, пользуясь исключительно этим могучим средством, только ею, ложью, и живя, довели страну до краха?

Подождём ответа. А пока заметим, что, как видно, в ходе передачи, несмотря на многочисленные предположительные оговорки, были приведены столь веские доказательства невиновности крошки Фанни, что от неуверенности и предположительности профессора, как и его друзей, не осталось и следа. Теперь он твердо знает: большевики погубили невинную овечку. Обратимся к этим доводам и доказательствам.

Первым разверз вещие уста Владимир Лавров, штатный мыслитель из Академии наук, разумеется, тоже профессор, историк, беглый коммунист: «Тут очень много странного, даже подозрительного». И вот что называет в первую очередь, как самое-то странное и подозрительное: «Указывается совершенно разное время покушения». Где указывается? Кем? Когда? Молчит. Это даёт нам право по-чапаевски «наплевать и забыть» сказанное.

Но всё-таки... Ведь одно дело, если разное время «указывается» каким-то одним лицом, представителем власти, какой-то газетой, допустим, «Правдой», и совсем другое, если противоречивые сведения давали разные лица, разные газеты. Оказывается, именно так и было: в «Известиях» - 7.30 вечера, а в «Правде» - 9 вечера. Ну и что? Какой это довод! Могли быть разные источники информации или просто результат суматохи. Учёные расходятся даже в определении даты рождения Христа, и не на день-два - на годы. И надо же историку понимать время и обстановку. Это была крайне сложная пора Гражданской войны с её неизбежным хаосом, беспорядками, и они усиливались нервозной атмосферой покушения на главу правительства. В такой обстановке вполне возможна и гораздо более важная путаница. А он подходит к делу так, словно речь идёт о протокольно расписанном визите Медведева в Бразилию или Перу.

И дальше: «Очень много непонятного». Например? «Револьвер вначале вообще не искали, а потом он вдруг нашёлся». То, что не искали, вполне объясняется возникшей суматохой и отсутствием профессиональной охраны. А то, что «вдруг», так ведь всё, что ищут, находится именно вдруг. Не замечали, профессор? Вот я, например, то и дело теряю очки, ищу их по всей квартире и вдруг нахожу в самом неожиданном месте. Оказывается, читал там книгу Дашковой. Какая радость!

«Очень много противоречивого, концы не сходятся с концами, разные нестыковки». Например? Нет у него ни одного примера. А нестыковок в самой передаче можно вывалить целый ворох.

Так, помянутая Дашкова говорит: «Сложно представить, что эсеры, которые устраивали блестящие (так и сказала мастер слова. - В.Б.) покушения, на этот раз выбрали это несчастное создание - Каплан». Для неё «сложно», однако дальше мы слышим, что это несчастное создание «оказалось идеальной фигурой» для такого дела. Вот так нестыковочка!

Дальше: Лавров говорит, что найден был револьвер, а та же мадам, его коллега и единомышленница, уверяет, что маузер. Кто-то ещё из вас называет браунинг. Чему верить? Оружие преступления - не пустяк.

Далее приводятся воспоминания Василия Новикова, очевидца события. По его словам, он видел, как Фанни Каплан отделилась от хлынувшей из ворот завода толпы, «остановилась у фонаря, достала из портфеля папиросу и закурила». Нам говорят: «Очень странно! Человек совершил преступление, а потом, закурив, спокойно ожидал своего ареста». Из чего видно, что ожидал? Наоборот, внешнее спокойствие могло быть сознательно выбрано на фоне общего смятения как форма маскировки. Возможно и другое: она закурила, желая именно справиться с волнением. И потом, Новиков говорит о фонаре, возле которого Каплан стояла, о портфеле у неё в руках, а у профессора Лаврова - не фонарь, а дерево, не портфель, а ридикюль да ещё зонтик. Как же так?

Кроме того, как мы слышали от Пушкова в начале, никакого следствия вообще не было: схватили невинную крошку и шлёпнули. Но потом его же собратья по истреблению темных пятен истории рассказывают, что были допросы, даже проводился следственный эксперимент, и назван «один из следователей Петерс». А он был вовсе не следователь, это хорошо известный по истории того времени заместитель Дзержинского. Профессора и этого не знают! Запомните, господа: Яков Христофорович Петерс, заместитель. Могу также сообщить, что до сих пор в надёжном месте хранится «Следственное дело по обвинению Фанни Ефимовны Каплан в покушении на жизнь В.И. Ленина». В каком месте? А вы переведите в фонд помощи жертвам вашей полоумной передачи хотя бы тысячу долларов, тогда скажу. Ведь теперь всё за деньги!