Сюжеты Ельцинской эпохи

Меня пытались превратить в мальчишку на побегушках, чтобы бегал согласовывать каждое решение. Я категорически отказался. Доверила нам партия заниматься этой работой — и мы будем выполнять; вы критикуйте, помогайте, но не вмешивайтесь. На этой почве я имел немало конфликтов. Был такой случай на бюро, когда меня так два часа отчитывали — любой слабонервный человек не выдержал бы. Тогда меня обязывали, чтобы я вошел в состав партийной группы депутатов облсовета, вел линию партии. Я им объяснил, что в партии с 1964 года, но как председатель облсовета при развивающейся многопартийности должен быть вне давления любых партийных формирований. Так я и не дал согласия и в состав этой группы не вошел. К тому же это унижало бы в то время авторитет партии. Мы работали вдвоем с предисполкома Бородаевым, у нас были несогласия, мы закрывали двери, между собой сражались, но выходили с единым взглядом Советов и исполкома.

Говорю это я не ради лицемерия. Я сохранил все свои убеждения, в партию вступил осознанно, партбилет предательски не бросил. Великолепно вижу все те пороки, которые привели партию к такому положению. Как мог, боролся с ними, высказывал в ЦК свое мнение. Много контактировал в то время с Зюгановым — он очень трезвый, подготовленный человек, с другими — с людьми, которые предвидели кризис. Я был одним из тех, с кем они сверяли свои взгляды. Наша позиция в одном была сходна: если бы тогда Горбачев, Яковлев и вся эта компания, которая мнила себя демократами, услышали трезвые размышления — ни партия наша не оказалась бы в таком положении, ни общество. Тогда многое надо было менять, по-здоровому перестраивать. Я готов был высказать эти позиции на 28-м съезде, но не довелось выступить, говорил об этом в кулуарах. Меня наша делегация ростовская (их было 90 человек) выдвигала в состав ЦК, я категорически отказался. Все голосования я голосовал против Горбачева. Я его знаю с 1980 года, когда пришлось заниматься программой «Дон», он был секретарем ЦК; он вызывал у меня определенное отвращение, я видел, к чему он ведет. Считаю, что он должен быть объектом суда общества и истории.

N: — В какой стадии сейчас находится разбирательство вашего дела, связанное с путчем?

Л.И.: — После постановления Президиума ВС от 23 августа 1991 года много было следственной работы. Те обвинения, которые мне были инкриминированы постановлением Президиума ВС, — ни один тезис ни на одном уровне никто нигде не подтвердил. Инкриминировалось мне вот что; за поддержку антиконституционной деятельности т. н. ГКЧП, нарушение Конституции, законов РСФСР, невыполнение указов президента, направленных на пресечение государственного переворота, освободить от должности председателя Ростовского областного Совета. Я обращался к Хасбулатову и Филатову с требованиями доказать эти обвинения, предъявить перечень статей или положений Конституции РСФСР, законов РСФСР, указов президента, которые мной были нарушены или не выполнены. Несмотря на право, данное мне законом о статусе народного депутата, мне никто ни одной бумаги не дал, ни одного аргумента не привел.

Шесть раз показания давал в прокуратуре, в декабре прошлого года она прекратила возбужденное против меня уголовное дело из-за отсутствия состава преступления.

Я провел свое расследование. В кабинетах Верховного Совета нашел фискальные доносы Зубкова, моих коллег — депутатов РСФСР Мостового, Мягких, Погорелова, Сидоренко, Тарасова, убеждавших президента и Верховный Совет в преступности действий Иванченко. У меня есть на руках заключение юридического отдела ВС, где написано, что вопрос об освобождении председателя областного Совета от обязанностей вправе решать только сам областной Совет, в крайнем случае Верховный Совет, но не его Президиум. [1]

Чтобы как-то смыть допущенное бесправие, Президиум ВС б июля <1992 года> принял простое решение: считать то постановление от 23 августа 1991 года утратившим силу. Как будто ошибочно списали пару ненужных рукавиц. Для режиссеров послеавгустовского разбирательства ГКЧП был поводом. Истинная причина — в инакомыслии по отношению к той политике, которую они ведут.

И вот с 4 сентября прошлого года по сегодняшний день не могу согласиться с безосновательными обвинениями для себя. У меня есть семья, у меня есть друзья, я достаточно известная личность в области — и согласиться с тем, что я был преступником, у меня нет оснований. И я борюсь.

Я добивался все время только одного. Меня избрала председателем сессия облсовета. Только она вправе принять любое решение. Вот что вывело меня на сессию 5 декабря прошлого года. Депутаты своим голосованием фактически подтвердили мои права. [2] Все ждали, что я пройду, сяду в президиум и буду продолжать работу.

Когда раздались аплодисменты, я поднялся на трибуну, поблагодарил людей за доверие и огласил свое заявление с просьбой об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию. Причин в заявлении я не указывал. Но, выступая, я привел несколько аргументов. Во-первых, я не могу принять в чистом виде тот курс и политику, которую реализует президент Ельцин. У нас создалась бы конфронтация между руководителем республики и руководством области. Второе — я не принимаю и не могу принять неконституционной структуры управления, которую избрал президент. В Законе об областном (краевом) Совете записано: глава администрации любой территории должен избираться всеобщим голосованием. А президент своим указом поназначал. Теперь на недавнем совещании он всех поносил, критиковал с одним жупелом: я тебя назначил — я тебя освобожу.

Если бы я тогда остался на том посту, создалась бы ситуация: все то, что хорошее в области решалось, — это мы, назначенные президентом, решили. Все, что плохо, это так советуют или нам мешает Иванченко. И потом: коль президент доверил этим людям — не хочу их критиковать, у меня есть свои убеждения — пусть они осуществляют политику в области, а результаты сами скажутся. Если бы я дал согласие, я искал бы выход из создавшейся ситуации. В этом конфликтном положении я все время жил бы и работал на ножах. Я бы Чубу, другим высказывал те или иные замечания, обращался к Совету, разразилась бы всеобщая свалка. Кто опять был бы виноват? Конечно, Иванченко.

Все это я изложил на сессии областного Совета: «Я хочу выйти из этой игры, выбирайте председателя областного Совета, доверяйте и спрашивайте с него. Будьте добры удовлетворить и мою просьбу». Сессия дважды голосовала. После первого голосования отказали — с позиции, наверное, что оказали доверие, а он уползает. Потом приняли решение. Вот так я вышел из этой системы отношений на руководящем уровне области.

Мне внесли изменения в трудовую книжку, начислили компенсацию как за вынужденный прогул — 3472 рубля. Ни одной копейки я не получил и все перечислил в детский фонд для работы с одаренными детьми, и это послужило отправной точкой для открытия Ростовского экономического лицея, где уже готовят будущих экономистов и управленцев.

N: — Если бы вам как специалисту предложили работу в составе нынешней администрации?

Л.И.: — В составе этой администрации я бы не работал ни в коем случае. По тем убеждениям, о которых сказал выше. Потому что я видел и понимал. Я знаю истинное содержание тех, кто добивался и пришел к власти. Поэтому у меня свое отношение к этим людям. Я с ними готов объясниться с глазу на глаз, но не хочу выносить сор.

Когда Чуб попросил меня обосновать мое видение кадров, я сказал ему, что ни в чем мешать не буду, но не буду его советчиком.

Прошел год. Сейчас люди вправе судить о качестве работы этой команды, я комментировать не буду.

N. Среди рабочих документов Иванченко лежит телеграмма с красным околышком, подписанная председателем Высшего экономического совета РФ. В ней г-н Исправников обращается к Леониду Андреевичу с просьбой изложить свое видение экономической ситуации в республике и возможных мероприятий по выходу из кризиса.