2009_11(610)

В восьмидесятые годы, работая внештатным экспертом во ВНИИГПЭП (Всесоюзный научно-исследовательский институт государственной патентной экспертизы), получил я как-то на рассмотрение заявку на способ центробежного литья. Заявитель - НИИ. Её суть была в следующем. В процессе центробежного литья в полость вращаемой формы попадает воздух атмосферы, который, окисляя находящийся в форме жидкий металл, способствует появлению в отливке дефектов. Авторы заявки, научные сотрудники НИИ, предложили, чтобы исключить попадание в полость формы атмосферного воздуха, подавать в неё сжатый воздух от компрессора, обосновывая предложение тем, что сжатый воздух имеет меньшую влажность, чем атмосферный, и поэтому уменьшится количество дефектов в металле, улучшится качество отливки. Как доказательство авторы привели данные из технической литературы, из которой явствует, что сжатый воздух от компрессора по ГОСТу (стандарту) имеет влажность не более 10%, а атмосферный воздух имеет влажность 60 - 70%. Казалось, есть новая совокупность признаков, есть существенное отличие. До подачи в полость формы сжатого воздуха никто ещё не додумался. Однако это техническое решение не было признано изобретением из-за отсутствия в нём положительного эффекта. Дело в том, что влажность сжатого воздуха от компрессора определяется в процентах массовой концентрации влаги, а атмосферного воздуха в процентах от содержания влаги в точке росы. В отрицательном решении я представил авторам простенький расчёт, которым доказал, что в сжатом воздухе содержится значительно больше влаги, чем в атмосферном. Сегодня, в соответствии с буржуазными требованиями, это техническое решение, несмотря на свою бесполезность и даже вредность, было бы признано изобретением.

Капитализация нашей страны привела не только к изменению требований к изобретению, но и к изменению всего изобретательского права. Именно из этого надо исходить при рассмотрении нынешнего состояния изобретательства. В противном случае все рассуждения становятся беспредметными и пустопорожними, чем, собственно, и является статья А. Каменщика. Она сумбурна, в ней отсутствует логика. «Как, например, заставить человека получать удовольствие от изобретательства?» - вопрошает А. Каменщик. Мягко говоря, странный вопрос. Очевидно, никак. Удовольствие вообще невозможно навязать.

Восторгаясь японскими фирмами (любит наша интеллигенция восторгаться заграницей, а своё, лучшее, не видит), в которых «поощряется само техническое творчество, а не только его результаты», он как бы забывает, что в СССР такой подход существовал в масштабе всей страны. Поощрительную премию автор изобретения получал независимо от того, внедрено его изобретение или нет. Приведя японский пример, вполне логично было бы высказать своё мнение о том, почему в нашей Эрэфии на предприятиях не наблюдается такой же подход к индивидуальному техническому творчеству. Но, увы, этого не последовало. А ведь ответ очень прост. Он буквально лежит на поверхности. Достаточно лишь вспомнить, как осуществлялась капитализация нашей страны.

Под лозунгом о более эффективном управлении предприятий собственником, запустив механизм преступной приватизации, предприятия захватили рвачи, цель которых только нажива. Из предприятия они выжимают всё, не задумываясь о его развитии. Такой «эффективный собственник» ни о каком поощрении индивидуального технического творчества даже не промышляет. В условиях отсутствия спроса на изобретения губятся ростки стремления к изобретательству. Но А. Каменщик этой убогой действительности нашей Эрэфии не видит. Проблемы изобретательства он сводит к «затруднению доступа к техническому творчеству для большинства даже способных людей». В чём заключается это затруднение, он не поясняет.

Да и что он может пояснить, если предварительно заявляет, что «Специфические особенности изобретательства не позволяют пока ещё научно осмыслить это явление и, следовательно, повлиять на него». Чистейшей воды пустословие. Явление изобретательства, как общественной сферы творческой деятельности людей, не тайна за семью замками. Причины, породившие это явление, известны. Известны и причины нынешних проблем в изобретательстве. Связаны они с изменившейся социальной, политической и экономической обстановкой в стране, с кардинально дутой законодательной базой. В первую очередь эти изменения коснулись прав на изобретение, которые стали регулироваться капиталистическими принципами патентования.

Патентование - установление права на изобретение, получение патента, удостоверяющего это право. Патентование изобретений в нашей стране было введено в результате изменения обшественно-политического строя, в полном соответствии с требованиями рыночной экономики. Патентный закон N3517-1 (ПЗ) был утверждён Ельциным 23 сентября 1992 г. и действует уже более семнадцати лет. В ПЗ появилось новое, не употреблявшееся ранее в нашей стране юридическое понятие - патентообладатель. В соответствии с п.2 статьи 8 ПЗ патентообладателями становятся автор изобретения и его работодатель, т.е. изобретатель и его хозяин. Таким образом, правом на изобретение наделяется законом не только автор изобретения, как это было в советское время, но и тот, кто никакого отношения к созданию изобретения не имеет.

Поясню. Работодатель может приказать работнику брать больше и кидать дальше, заплатить за этот труд и присвоить его результат. Работодатель может нанять работника на выполнение интеллектуального труда, оплатить этот труд и присвоить его результат. Но работодатель не может приказать работнику или нанять его заниматься изобретательством. Изобретательство настолько индивидуальный творческий процесс, что его по приказу, по найму, по должностным обязанностям не выполнишь. А именно выполнением автором изобретения должностных обязанностей обосновывается в ПЗ право работодателя на получение патента на изобретение. Налицо узаконенная эксплуатация разума.

Установленные ПЗ принципы патентования отчуждают изобретателя от результатов его творчества. Естественно, такие принципы не способствуют развитию изобретательства, а, наоборот, губят его. Вот что должен был отразить в своей статье А. Каменщик, рассматривая патентование. Но вместо анализа существующего порядка патентования изобретений он принялся критиковать мою давнюю статью «Роспатент - не Госкомизобретений, как Эрэфия не Советский Союз» («Дуэль», N49, 2002г.). Причём ту её часть, в которой говорится об издержках бесплатного рассмотрения заявок на изобретение в Советском Союзе. Вопрос: какое отношение имеет бесплатное рассмотрение заявок на изобретение в Советском Союзе двадцатилетней давности к платному патентованию в сегодняшней Эрэфии? Никакого.

В Советском Союзе вообще не существовало патентования изобретений. Патенты выдавались только зарубежным заявителям и на отечественные изобретения в случае продажи заграницу лицензий на их использование. Вместо патентов в Советском Союзе выдавались авторские свидетельства, которые определяли автора изобретения. Автор изобретения обладал правом получения поощрительной премии за изобретение и доли экономического эффекта от его внедрения. Причём эта доля не могла быть больше двадцати тысяч рублей. По сегодняшним эрэфийным меркам это более двух миллионов рублей. Право на собственность авторское свидетельство на изобретение не давало. Поэтому в Советском Союзе изобретение не было объектом продажи.

Таким образом, между системой выдачи авторских свидетельств на изобретение в Советском Союзе и патентованием изобретений в Эрэфии имеются принципиальные отличия. Главное из них - различие в отношении к изобретению как к объекту собственности. Но А. Каменщик этого в упор не видит и рассуждает о патентовании с позиций двадцатилетней давности, когда патентования изобретения не существовало. Вырвав из моей статьи несколько фраз, объединив их в одну, получив абракадабру, исказившую весь смысл мною написанного, он принялся её критиковать, обвинив меня, в конечном счёте, во лжи. Ну что на это скажешь?