Моляков - Федоров: опыт противостояния

Примерно в это же время президент Чувашии проводил традиционную встречу с местными журналистами и на аналогичный вопрос ответил отрицательно.

Говорят, между Вороновым и Федоровым по этому поводу состоялся очень «напряженный» разговор. Может, тогда Станислав Кириллович и принял решение на президентских выборах 2001 года в Чувашии выставить свою кандидатуру против своего давнего друга Н. В. Федорова?

Помощник Генерального прокурора Российской Федерации В. П. Юнин уже 23 декабря 1998 года ответил мне: «В Генеральной прокуратуре Российской Федерации Ваше обращение по вопросам расследования уголовного дела, возбужденного по материалам Волго-Вятского РУБОП, рассмотрено.

В связи с тем, что указанное обращение является первичным и не рассматривалось прокуратурой Нижегородской области, оно направлено прокурору области Федотову А. И., которому предложено внимательно разобраться с организацией расследования, принять необходимые предусмотренные законом меры и сообщить Вам о результатах.

За исполнением установлен контроль».

Начальник 2-го отдела Главного управления по борьбе с организованной преступностью МВД РФ полковник милиции А. И. Коняхин 16 декабря 1998 года также писал: «Ваше обращение и злоупотреблениях, допущенных министром физкультуры и спорта Чувашской Республики Красновым В. М., рассмотрено. Проверка изложенных в обращении фактов проводится силами Волго-Вятского РУБОП при ГУБОП МВД России. О результатах проверки Вам будет сообщено дополнительно».

Дополнительное сообщение пришло от генерал-майора милиции И. И. Кладницкого, заместителя начальника Волго-Вятского регионального управления по борьбе с организованной преступностью при ГУБОП МВД России: «На Ваш запрос сообщаю, что 25.10.1998 г. Следственным управлением УВД Нижегородской области по заявлению Молева И. К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.

По указанному выше делу Краснов В. М. допрошен в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 139 УПК РФ данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или прокурора.

Изложенная в Вашем запросе информация о неправомерных действиях должностных лиц Чувашской Республики проверяется».

9 февраля 1999 года заместитель прокурора Нижегородской области старший советник юстиции В. М. Муравьев уведомил меня:

«Ваша жалоба, поступившая из Генеральной прокуратуры, прокуратурой Нижегородской области рассмотрена с изучением материалов уголовного дела № 9593, возбужденного УРОПД при УВД Нижегородской области 25.10.96 г. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, по факту завладения гр. Красновым В. М. в декабре 1995 г. путем обмана денежной суммой в размере 300 млн. рублей.

Установлено, что постановлением следователя УРОПД УВД области Хехнева В. А. от 12.11.98 г. предварительное следствие было приостановлено по ст. 196 п. 2 УПК РСФСР, в связи с заболеванием Краснова В. М.

В связи с неполнотой проведенного расследования, постановление о приостановлении предварительного расследования прокуратурой области отменено, дело направлено для производства дополнительного расследования в УВД Нижегородской области.

В целях полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, прокуратурой области по делу даны указания, ход расследования взят на контроль.»

Я догадывался, какие гигантские усилия будут предприняты для прекращения уголовного дела. Все «затихло» на несколько месяцев. Уже в июне 1999 года я поинтересовался у Муравьева: «Вы уведомили меня: прокуратурой области по делу даны указания, ход расследования взят на контроль.

Прошло четыре месяца. Что с расследованием? Будет ли Краснов привлечен к ответственности? Если дело закрыто, то по каким основаниям? Надеюсь на исчерпывающий ответ.»

Ответ от Муравьева последовал 5 июля 1999 года. В нем сообщалось:

«Ваша жалоба прокуратурой области рассмотрена с изучением материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Краснова В. М. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР.

Установлено, что по результатам дополнительного расследования, постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД области Васильева А. Л. от 19.05.99 г. данное дело было прекращено из-за отсутствия в действиях Краснова состава преступления.

30.06.99 г. данное постановление было отменено прокуратурой г. Кстово Нижегородской области в связи с неполнотой проведенного расследования. Уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования в СЧ ГСУ при ГУВД области. Срок дополнительного расследования установлен до 01.08.99 г.»

Больше никто ничего по этому делу мне не сообщал. Уже в марте 2002 года я вновь обратился в прокуратуру Нижегородской области. Интересовался, что же все-таки с делом № 9593?

30 апреля 2002 года и.о. начальника управления по наздору за следствием и дознанием прокуратуры области В. В. Игошин написал мне:

«Ваше обращение рассмотрено с изучением материалов уголовного дела № 9593, возбужденного в отношении в отношении Краснова В. М. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР.

По результатам проведенного дополнительного расследования 06.02.2002 года старшим следователем по особо важным делам Следственной части ГСУ при ГУВД Нижегородской области вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР.

В связи с неполнотой проведенного расследования данное постановление отменено прокуратурой области 30.04.2002 года. Уголовное дело направлено начальнику СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области для проведения дополнительного расследования.

О его результатах Вы будете уведомлены следователем в установленном законом порядке.»

Мандата депутата Государственного Совета Чувашской Республики меня лишили в первой половине 2003 года. Русакова к тому времени уже давно не было в республике. Сведений о «деле Краснова» я больше не получал. Но если оно мирно «прикрыто», то ясно: В. М. Краснов будет надежнейшим соратником Н. В. Федорова до конца дней своих.

Сергей Викторович Русаков относительно Краснова все-таки успел сделать определенные выводы. 18 декабря 1998 года он ответил мне на мой запрос о способах получения Вячеславом Максимовичем благоустроенного жилья от 30 ноября 1998 года.

«Проверка законности предоставления жилья министру физкультуры и спорта ЧР Краснову В. М. и его сыну Краснову М. В., проведенная прокуратурой ЧР по материалам статьи «Квартирная олимпиада» газеты «Московский комсомолец» от 9-16 апреля 1998 года, показала, что при предоставлении администрацией Ленинского района ЧР новой пятикомнатной квартиры министру Краснову В. М. и администрацией Калининского района г. Чебоксары однокомнатной квартиры его сыну — Краснову М. В. были допущены грубые нарушения требований ст. 33 ЖК РСФСР, так как на период предоставления им жилья данные лица не относились к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с чем прокуратурой ЧР на имя президента ЧР и на имя главы администрации г. Чебоксары внесены представления об устранении нарушений закона и поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности».

О реакции Федорова известно — Краснов как был особо приближенным, так им и остался. Представление прокуратуры он проигнорировал. О федоровской реакции и о реакции бывшего главы Чебоксарского городского самоуправления Игумнова я вновь попытался выяснить в прокуратуре.

20 января 1999 года заместитель прокурора Чувашской Республики старший советник юстиции Г. А. Михопаркин писал: «Ваше обращение о недостаточном применении мер прокурорского реагирования по фактам неправомерного получения жилья министром физкультуры и спорта ЧР Красновым В. М. и его сыном рассмотрено.

Сообщаю, что прокуратурой республики 25.05.98 г и 26.05.98 г. по данному вопросу внесены представления на имя президента ЧР и главы администрации г. Чебоксары.

В ходе проведенной проверки каких-либо граждан, желающих выступить истцом в суде, не выявлено.

Согласно ст. 41 ГПК РСФСР, прокурор вправе обратиться в суд с иском только в защиту интересов других лиц. При этом прокурор истцом не является.