Газета Завтра 838 (102 2009)

В.В.Кожинов — негромкий пророк и одновременно "инструмент", с которым мы в нынешней тьме пытаемся найти для себя дорогу…

Я был человеком, далеким от литературной жизни, и даже не знал имени В.В.Кожинова. Напротив, работая в АН СССР, я общался со многими из тех, кто оказался потом активными идеологами антирусской ветви "перестройки". И впервые я услышал имя В. В. Кожинова от одного из них, и оно сразу врезалось мне в сознание — с таким уважением и чувством было произнесено.

При мне и даже с моим пассивным участием зашел в 1987 году разговор между двумя видными академическими демократами. Один из них, известный историк психологии М. Г. Ярошевский, выражал опасение — перестройка, мол, встречает глухое сопротивление, появляются люди, которые могут дать этому сопротивлению форму, язык. И он сказал с глубокой, необычной для него тревогой: "Вот и Кожинов очень опасно выступил". Я не знал тогда, кто такой этот Кожинов, в чем суть его выступления, но сама тревога М.Г.Ярошевского и то понимание, какое она встретила у его посвященного собеседника, дали мне прилив силы. Я как будто на скользком склоне нащупал ногой твердое место…"

В.В. Кожинов благодаря своему мировоззрению, трудам и публичным выступлениям стал — ни больше ни меньше — "точкой сборки" сопротивления распаду страны и её возрождения.

Так почему же С.Е.Кургинян, позиционирующий себя как жёсткий и непримиримый патриот, стремится дискредитировать столь же жёсткого и непримиримого патриота, человека, ставшего интеллектуальным лидером российского патриотического сопротивления в 90-е годы? Зачем Кургинян пытается нанести — и наносит — удар в эту "точку сборки"?

Причем ”виновность” Кожинова не требует доказательств — Вадим Валерианович рассматривается исключительно как ”агент”, который с кем-то там встречался и переписывался.

Если следовать подобной логике, то почему бы, например, не предположить, что В.И.Новодворская является агентом ФСБ, а её деятельность специально направлена на дискредитацию либеральной западнической идеи?

Или задаться вопросом, как это С.Е.Кургинян, ”просто” геофизик, а потом — ”просто” театральный режиссёр, вдруг становится советником ”великих вождей”, включая М.С.Горбачёва. Страна при этом гибнет. Затем, в 90-е, страна продолжает разваливаться и деградировать. В 2000-е — деградация приостанавливается, но не сменяется развитием. Об этом пишет сам Кургинян (и тут я не могу с ним не согласиться). Но Сергей Ервандович все эти годы вхож в самые высокие круги (о чём, кстати, время от времени напоминает), в том числе — к деятелям явно антироссийского разрушительного свойства, включая ”компетентных европейских собеседников”.

Не собираюсь ни в чем Сергея Ервандовича обвинять или подозревать — просто показываю и то, к каким заранее известным результатам приводит применение заранее известных полемических приёмов, и то, что для Кургиняна принципиально важно доказать участие Бахтина и Кожинова (как человека ”в связке” с Бахтиным) в разрушении страны. Кургинян — не пророк-одиночка и писал он всё это явно не ради собственного удовольствия на своём личном сайте или в блоге, и "Завтра" — не маргинальная газета. Следовательно, эта атака Сергея Ервандовича Кургиняна против Вадима Валериановича Кожинова чем-то обусловлена.

Вряд ли это "что-то" можно понять, читая только "Кризис и другие". Нужно обратиться к фундаментальному труду С.Е. Кургиняна "Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире", где он разворачивает полемику уже по метафизическим вопросам. Метафизика "от Кургиняна" спорна с христианских позиций, но не в этом проблема. А в том, что у Кургиняна присутствует заявка на создание новой "синтетической" религии: "Речь идёт о хранимой в глубинах красного проекта беспрецедентно новой красной религиозности. Причём такой религиозности, которая позволяет всем существующим религиозным традициям найти для себя какое-то место в новом, далеко не эклектическом синтезе. Ось этой новой религиозности, представьте себе, — развитие".

То есть речь идёт о слиянии имеющихся религий в какой-то синтетической конструкции. Что, по сути, означает упразднение этих религий вообще. Отказ верующих от своей веры. Ибо, что для них может быть больше, чем их вера? Где это они ещё должны "искать место" для неё? Например, что, христиане должны вписать Христа в какой-то "проект"? Интересно, кем — заместителем главного инженера?

Можно ли считать такой "синтез" развитием? На взгляд любого верующего человека, это было бы, напротив, редукцией. Вовлечением имеющихся религиозных традиций в постмодернистские игрища. Когда даже самое главное — вера, собирается как некий "паззл". И её несёт не пророк, а технолог (ну, или аналитик). Вот это уже "полный абзац". Покруче разрушения отдельно взятой советской системы.

А при чём здесь Вадим Валерианович Кожинов? А при том, что он был лидером именно консервативного, православного направления. Причём умнейшим, поднявшимся над расхожими "почвенническими" стереотипами. Но не переставшим быть и православным, и консервативным. И оставаясь, таким образом, пусть заочным и косвенным, но одним из самых сильных оппонентов Сергея Ервандовича Кургиняна.

Газетный вариант. Полный текст — http://kulturolog.narod.ru/Polemika.htm

циклевка паркета производится только высококачественными материалами и только профессионалами своего дела

Алексей Касмынин МЕГАМАШИНА

Всего лишь сто лет назад мир был гораздо менее благоустроенным местом, чем сегодня. Тогда не существовало современных средств очистки воды, сложнейших механизмов, надёжных моторизированных средств передвижения, как и многого другого, без чего мы не можем представить свой нынешний день.

Но именно тогда Землю населяли те люди, которые подарили всё это своим потомкам, то есть нам. Их выдающийся научный энтузиазм, невообразимая свобода мысли и в своём роде безумие, помогли воплотить в жизнь многие фантастические, граничащие с эклектичностью идеи, в реальность.

Последним рывком научно-технического прогресса можно считать шестидесятые годы двадцатого века. Покорение космоса, беспроводная передача энергии (предречённая ещё Николой Тесла), победа над инфекционными заболеваниями, бессмертие. В те годы научный мир походил на бурлящий поток постоянно обновляющейся информации, состоящей из новаторских идей, противоречий, споров и громких гипотез. Поток, который с течением времени замедлился и постепенно превратился в тихую заводь, готовую вот-вот покрыться ряской и тиной.

В 1953 году Гарольд Урей смоделировал "первичный бульон", с которого, предположительно, началась жизнь на Земле. Он наполнил пробирку метаном, аммиаком, водородом (эти компоненты должны были имитировать древнюю атмосферу) и водой (вместо океана), затем пропустил через всё это миниатюрную молнию. Вскоре на стенках появились аминокислоты — строительный материал для белков. Научный мир ликовал. Посыпались заявления о том, что вскоре загадка зарождения жизни перестанет быть таковой, и искусственные живые организмы станут объектом массового производства.

Но ничего подобного не случилось. Учёным не удалось показать, как простые химические элементы "оживают". Происхождение жизни стало казаться даже более загадочным и невозможным. И по сей день учёные повторяют этот эксперимент, изменяя и всё усложняя условия, но результат остаётся неизменным.