Так кто же развалил Союз?

Приводились тут и «экономические» аргументы в пользу единства:

«Мы знаем, в каком, состоянии сейчас наша экономика. Но факт, что она десятилетиями развивалась в рамках единого народнохозяйственного комплекса, разорви в двух-трех узлах эту плотную ткань − и поползет, распадется все полотно».

Собственно говоря, против экономического «единства» никто в ту пору не возражал, в том числе и Украина, но для вящей убедительности, как видим, использовались и такие доводы против разбегания в разные стороны.

Очень нажимали тогда сторонники сохранения единства на действительно беспокоивший всех, особенно зарубежье, фактор ядерного оружия:

«…СССР остается одной из двух крупнейших ядерных держав. На нас лежит ответственность и перед собственным народом, и перед всем миром за то, чтобы эта страшная сила была под надежным контролем».

Конечно, говорилось в обращении, прежний Советский Союз показал себя не очень хорошо («еще далеко не выветрились из памяти многие негативные, явления, связанные с жесткой унитарной моделью государственного устройства»), однако новый Союз будет совсем-совсем другим:

«…Теперь речь идет о новом Союзе, в котором сами основы экономического и политического устройства, социально ориентированная рыночная экономика, политический и идейный плюрализм, многопартийность будут служить гарантией свободного развития каждой нации и каждого гражданина».

Содержалась в обращении и вполне практическая просьба к депутатам Верховного Совета Украины (прежде всего именно ради нее, надо полагать, обращение и было написано) − чтобы представители Украины приняли участие в уже открывшейся в Москве 21 октября сессии Верховного Совета СССР нового созыва (эти представители на сессию не приехали).

«Скажем прямо, − говорилось в обращении, − мы не представляем себе Союза без Украины. Убеждены, что и многонациональный народ Украины не мыслит будущего без союзнических отношений со всеми народами нашей страны, с которыми его связывает многовековая история».

Пока что складывалось убеждение, что украинцы-то как раз свое будущее без союзнических отношений вполне мыслят.

Обращение вместе с Горбачевым подписали Ельцин, Шушкевич, Назарбаев, Каримов, Муталибов, Акаев, Ниязов, Искандеров.

Украинцы на сессии так и не появились.

На первую в новом составе сессию Верховного Совета СССР − как уже сказано, она открылась 21 октября, − свои делегации прислали семь республик − Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Туркмения и Узбекистан. От Азербайджана и Молдавии присутствовали лишь наблюдатели.

Центральным событием, как ожидалось, должна была стать речь Горбачева. Увы, она разочаровала.

Он, правда, произносил высокие, даже высокопарные слова, но за ними не было ничего конкретного.

Видимо, стремясь возвысить депутатов в собственных глазах, Горбачев сказал, что на долю Верховного Совета СССР выпала важнейшая миссия − обеспечить преемственность власти в условиях переходного периода, то есть, по существу, миссия Учредительного собрания.

Вряд ли такое сравнение всем показалось вдохновляющим: у всех на памяти была краткость миссии того упомянутого Горбачевым стародавнего выборного органа, быстро разогнанного большевиками.

Горбачев перечислил те цели, которые стоят «перед нами» − рыночное хозяйство, экономическая и политическая свободы, гражданское общество и правовое государство. Актуальнейшие проблемы, стоящие перед обществом, по его мнению, − это «судьба нашей государственности» и ускорение экономических реформ.

Однако ничего конкретного о том, как достигать эти цели, решать эти проблемы, Горбачев не сказал. В основном все сводилось к призывам принять «энергичные меры», «сделать решительный прорыв», «коренным образом изменить»…

Многие оценили речь Горбачева как довольно вялую, не содержащую ничего нового. А отсюда, естественно, возникал вопрос и о самом Верховном Совете: нужен ли он?

− Речь Михаила Сергеевича примерно такая же, как и многие его предыдущие, − сказал в интервью «Российской газете» член Совета Союза академик ВАСХНИЛ Алексей Емельянов. − Все правильно, вплоть до того, что Волга впадает в Каспийское море. А куда же ей деваться? Но ведь вопрос в другом − как сделать так, чтобы в Волге была вода. Мне его сегодняшнее выступление напомнило то, которое было… в ноябре прошлого года. Все это лишь благие пожелания, протокол о намерениях. О них можно было говорить полгода назад. Сегодня самый главный вопрос в том, что работа нового союзного парламента должна быть производной от того, каким будет Союз.

Но какая же тут производная, если самого Союза уже фактически нет? Говоря языком математики, производной не остается ничего другого, как уйти в небытие вслед за самой функцией.

В отличие от Кравчука Ельцин долго держался за Союз. По крайней мере, явно не хотел, чтобы его считали инициатором развала страны. Выступая 18 октября на Всероссийском съезде судей, он так и сказал:

− Россия никогда не выступит инициатором развала Союза. Наоборот, считаю своим долгом использовать все возможности для создания содружества суверенных государств. Иначе россияне, живущие как в РСФСР, так и за ее пределами, нас просто не поймут.

В дальнейшем эта угроза, − что россияне его «не поймут» в случае, если он согласится с развалом советской империи, как-то станет меньше пугать российского президента.

Впрочем, бывают ведь такие ситуации, когда приходится выбирать между различными угрозами.

Ельцин сказал, что корректировка послепутчевого курса российским руководством «в основном завершена». В частности, «существенно пересмотрена» позиция в отношении Центра: прекращается «затяжное, изматывающее сосуществование с ним».