Тупики Глобализации. Торжество Прогресса или Игры Сатанистов?

Дело в том, что в периоды экономического роста возникает ряд секторов, которые выказывают склонность к бурному спекулятивному росту. Всегда таким сектором был фондовый рынок, а после кардинальных реформ начала 1980-х годов к нему присоединился также и рынок недвижимости. В процессе расширения экономики приток спекулятивных денег в эти сектора заметно возрастает, что подталкивает цены на дома и акции вверх - причем со скоростью, гораздо большей, чем цены на потребительские товары. Разумные финансовые власти должны в таком случае поставить заслон раздуванию «мыльных пузырей» в означенных секторах - и для этой цели политика высоких процентных ставок вполне уместна. Чтобы понять, о чем речь, рассмотрим график, на котором изображены кривые роста индекса потребительских цен, который официально рассчитываются статистическими органами США (CPI), и роста стоимости жилых домов (House Prise Index) с 1975 года до наших дней (рис. 1.2)

Рис. 1.2. Индекс потребительских цен и индекс стоимости жилых домов в США^{5}.

Как видно, в период экономического бума цены на дома росли гораздо быстрее CPI - но властям на это было глубоко наплевать. А факт этот весьма важен, что легко видеть по следующим числам. Начиная с 1985 года, среднее значение годового прироста CPI составляет всего лишь 2.4%, зато цены на дома росли в среднем на 4.7% в год, а акции (по индексу S&P-500, даже игнорируя дурной рост индекса акций высокотехнологического сектора NASDAQ) - аж на 10.2% в год. В самый бурный период 1995-2000 годов картина еще более разительная - впрочем, цены на дома только ускорили свой рост в 2002 и первой половине 2003 года. Легко видеть, что если процентная ставка Фед была уверенно выше CPI, то вот о ценах на жилые дома и акции этого сказать никак нельзя.

Получается такая картина: пусть потребитель хочет взять кредит и купить на него какой-нибудь товар, чтобы через год продать его же с прибылью. Ставки потребительских кредитов обычных банков очень сильно зависят от базовой ставки Фед, поэтому когда последняя низка, то малы и ставки коммерческих банков. Потребитель думает: возьму кредит на год под 6% и куплю обычные потребительские товары, но в спекулятивных целях - так ведь проиграю: эти товары подорожают за год максимум на 3%, а за кредит платить все 6%. А если купить недвижимость? Уже интереснее - величина прибыли вполне сопоставима с размером платы за кредит. Наконец, может, купить акции? Да, конечно - ведь они дорожают гораздо сильнее, чем на 6% в год. Стало быть, политика ФРС была реально направлена на раздувание огромных «мыльных пузырей» - что и не замедлило случиться: рынок акций в максимуме 2000 года стоил 15 трлн. долларов, рынок жилья к лету 2003 года оценивался в 14 трлн. долларов. А теперь эти пузыри, конечно же, обречены лопнуть - фондовый рынок начал этот процесс, рынок недвижимости скоро продолжит.

Политика активного снижения ставок, проводившаяся Фед в 2001-2003 годах, только усугубила положение в американской экономике. Своих целей (нарастить упавшие инвестиции за счет подешевевших кредитов) она не достигла: предприятия обременены огромными долгами, поэтому не желают брать кредиты даже под 0% годовых - и инвестиции продолжают падать. В то же время негативный эффект политики ФРС огромен. Обманутые крайне дешевыми кредитами, американцы бросились покупать дома и автомобили, из-за чего их долги резко выросли и достигли чрезвычайно опасной черты.

Кроме того, такой вал спроса на эти активы всегда приводит к тому, что в какой-то момент все желающие оказываются счастливыми обладателями дома или машины (уж не знаю, какой по счету для одной семьи - второй или третьей). А как мы уже знаем, когда возникает такая ситуация, рынок этого актива резко валится, потому как покупателей на нем больше нет - у всех все есть. Именно эта история случилась весной 2000 года с акциями, и есть серьезные подозрения, что где-то в самом скором будущем подобная участь ждет рынок недвижимости - после чего удержать экономику США от резкого «сворачивания» по образцу великой депрессии не сможет ничто.

В таких условиях почти бессмысленными будут любые меры стимулирования спроса на дома: он уже и так удовлетворен, поэтому лишившийся приличной части сбережений и накопивший огромные долги народ не станет брать кредиты даже под 0% годовых. А так как на накопление отложенного спроса потребуется очень много времени, свободное падение экономики может быть даже более глубоким, чем во времена великой депрессии. Шансы государства помочь экономике минимальны - масштабы не те. Мало того, что стандартные действия неолибералов вызвали дисбаланс между слабым государством и мощнейшим частным спросом - так еще есть и отягчающие обстоятельства: масштабы корпоративной экспансии резко увеличились из-за глобализационных процессов.

По тем же самым причинам долги у американцев накопились колоссальные: совокупный долг домохозяйств, корпораций и государства составил к середине 2003 года астрономическую сумму в 33 триллиона долларов (более чем 300% номинального ВВП и 400% реального). Впрочем, на доходах, расходах и долгах американцев следует остановиться чуть подробнее. Долги домохозяйств в США велики - к весне 2003 года они составляли около 8.7 трлн. долларов^{6}, то есть в среднем примерно по 100 тыс. долларов на семью. Сам по себе этот факт, впрочем, не говорит о чем-то определенном - важна не сумма долга, а тяжесть бремени его обслуживания.

Простейший способ оценить эту тяжесть - соотнести сумму долга с текущими доходами американцев. Воспользовавшись данными американских статистических ведомств, нарисуем график, на котором изображены две кривые. Красная показывает динамику соотношения частных долгов американцев к их доходам. В качестве последних берутся так называемые реальные располагаемые доходы (Disposable Income), то есть те деньги, которые остаются на руках у американцев после уплаты налогов. Синяя кривая показывает динамику нормы сбережений, то есть величины, показывающей, какую часть своего дохода американцы направляют на сбережения. Обратимся к рис. 1.3

Рис. 1.3. Соотношение частных долгов американцев к их реальным располагаемым доходам и норма сбережений^{7}.

Легко видеть, что с конца 1960-х до середины 1980-х годов оба эти показателя почти не менялись. Но рейганомика открыла ящик Пандоры: американцы с упоением принялись занимать деньги и тратить их, не оставляя про запас почти ничего. Если в первой половине представленного периода американцы сберегали примерно 10% своего дохода, а величина их долга держалась около уровня 70% от текущего дохода, то после 1984 года ситуация резко изменилась. Уже в начале 1990-х годов долг сравнялся с текущим доходом, а к началу 2002 года он достиг 120% от дохода. Напротив, норма сбережений круто ушла вниз, достигнув к октябрю 2001 году минимальной величины 0.3%. После этого, однако, наступило некоторое отрезвление, так что к концу 2002 - началу 2003 года жители США стали сберегать 3-4% от своего дохода.

Интересно, что сколько-нибудь драматического изменения стоимости обслуживания долга не произошло. К концу 2002 года на выплаты по долгам средний американец тратил около 14% от своего дохода^{8} - что не страшно. Опасность таится совсем в другом месте - и сейчас мы это поймем. Согласно данным отставленного в конце 2002 года советника президента США по экономике Лоренса Линдси, чистые сбережения американцев в 2000 году составили -7% номинального ВВП - именно минус 7%, то есть жители США потратили примерно на 700 млрд. долларов больше, чем заработали, финансируя недостачу посредством новых долгов. А теперь посчитаем, что случится, если американцы вернутся к нормальной модели расходов-сбережений. Напомню, что в прежние времена норма сбережений составляла 10% от дохода. Если совокупный частный доход равен примерно 60-70% ВВП, то 10% дохода составляют 6-7% ВВП.