Журнал "Компьютерра" №771

По правилам жанра новеллы стоило бы рассказать, зачем я решил поменять свой сабвуфер на новый, - но, увы, место закончилось. Пусть останется загадкой.

По четыре -См. "Огород" "…но по три!"

ПИСЬМОНОСЕЦ: Маленькие, но по пять, но сегодня

Автор: Владимир Гуриев

Прочитал письма читателей в последнем номере (768) и удивился. По жалобам читателей, журнал подорожал с 35 до 49 рублей! Это из какой коммунистической страны цены? В том году я покупал журнал по 43 рубля, в этом году - 74 рубля. Повышение цены на 51%. И после такого повышения вы еще жалуетесь на кризис? На сложность выпуска? Если бы мне повысили зарплату на 51%, я бы только радовался жизни и излучал на окружающих оптимизм. А вы в такой ситуации не только грустите вслух, но и сокращаете объем журнала. Неспортивно это…

С уважением, Федор

ОТ РЕДАКЦИИ: Федор, если бы мне повысили зарплату на 51 процент, я бы излучал на окружающих божественный свет. К сожалению для окружающих, ничего подобного пока не произошло. Что касается упомянутого вами повышения, то мы от него не выигрываем. Мы действительно подняли отпускные цены на журнал с 1 января, но всего на десять процентов. Это два рубля с копейками. Не великий, прямо скажем, скачок, который не компенсирует даже девальвацию рубля. На конечную цену мы повлиять в общем случае никак не можем. Если распространитель продает журнал за 74 рубля, значит, его наценка не обычные 100 процентов, а двести. Нас, разумеется, эта ситуация не радует - нам нравится, когда нас читают, а любое повышение цен чтению не способствует.

Здравствуйте. Прочитал "Промзону" в номере от 21.01.09, и, возможно, это подвигло меня к творчеству. Решил я приобрести себе чехол для коммуникатора, обычно для этого используется передний карман джинсов. После тщательного изучения многообразия видов и моделей в Интернете наступила фаза полевых испытаний (спасибо, Горбушка). Те экземпляры, что удалось пощупать, вызвали разочарование. Дело в том, что извлечь КПК одной рукой из кейса, который крепится к ремню брюк, проблематично без определенной сноровки. Решение, как мне кажется, лежит на поверхности, достаточно внести небольшие изменения в уже существующие модификации, и устройство можно будет доставать, а не выковыривать, не боясь его уронить (см. рисунок). Взяв КПК в кейсе, вы уже не ослабляете хватку. Протестировал дома склеенный бумажный вариант - работает отлично, вот только быстро рвется. Возможно, это велосипед, но мне не попалось ничего подобного.

Спасибо вашему журналу за развитие конструкторской мысли.

Андрей Кислеев

ОТ РЕДАКЦИИ: Андрей, наверное, у меня не очень хорошо с воображением, но было бы здорово увидеть реальный - пусть и бумажный - вариант. Потому что по картинке не очень понятно, как это работает. В любом случае, это очень здорово, что вы взяли и придумали что-то свое.

Недавно я нашел пищу для размышлений в такой необычной области, как социальная инженерия. Помимо идей на грани фантастики и оправданного осуждения их утопичности я слышал очень правдоподобные обоснования возможности применения этой науки (если позволительно будет так ее называть). Как вы считаете, действительно ли такое устоявшееся понятие, как "(порочная) природа человека", существует и ее нельзя сломить, модифицировав систему образования, системы взаимоотношений человека с обществом. Может быть человек формирует себя, свое поведение, и самое худшее в нем исходит из наблюдений окружающего мира?! Не исчерпали ли такие институты, как политика и денежная экономика (и другие системы управления нашей жизнью), свой запас функционала?!

В качестве беглого примера: очевидно, что в нетехнологическом обществе без лидера обойтись было невозможно, так как он выполнял функции decision maker на основе поступающей ему информации о состоянии подчиненных систем (сельское хозяйство, казна, внешняя политика и др.). Но нынче количество поступающих данных так велико, что не может рационально обрабатываться системой, основные регулирующие решения в которой принимает человек. Это, в частности, видно на фоне разбушевавшегося кризиса.

Неужели бесконечно принимаемые законы и поправки к ним не подсказывают нам принципиальную слабость этих устаревших систем? Но мы ведь разработали инструменты, которые уже давно трудятся на благо науки в моделировании, предсказании. У нас есть имитационное моделирование, нейросети, огромные вычислительные мощности. Неужто нельзя направить их на стабилизацию, регулирование, распределение, совершенствование и другие красивые эпитеты, применимые к таким субъектам, как политика, блага, система управления обществом, само общество и его централизованная обеспеченность?

Простите за сумбурность, ключевая мысль вот: может ли общество сознательно модифицировать свое устройство?!

В большинстве случаев, известных нам из истории, кардинальные изменения во взаимоотношениях внутри общества происходили за счет потрясений и конфликтов. Можем ли мы, как homo sapiens, представить, каким образом и куда нам двигаться эволюционно, чтобы создать такой социальный строй, который оправдает громкое самопровозглашение "разумный (!)"?

Павел

ОТ РЕДАКЦИИ: Вряд ли, Павел. Вряд ли.

Приз получает Андрей Кислеев.