OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

* * *

Вопрос: Вы говорите: "все прочее - тлен и радости для нищих духом". Почему тлен? Почему тлен - это плохо? Кто такие нищие духом? Почему быть ими плохо?

Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:31:01 MSK

Счастье могут испытывать наркоманы и алкоголики. Киллеры и заказчики киллеров. Властолюбцы, гобсеки, искатели патологических удовольствий. Невежды, мелкие бесы, прирожденные хамы. Все они - нищие духом. Быть ими, может быть, и не плохо, но существовать рядом с ними - ужасно. Именно они делают нашу жизнь "юдолью печалей".

* * *

Вопрос: Я не придираюсь, поймите, я просто хочу как следует понять Вашу точку зрения. Я хочу понять Ваши критерии, на чем они основаны. В общем что такое хорошо и что такое плохо? И, кстати, укажите поточнее, пожалуйста, какую именно любовь Вы имеете в виду. И к кому.

Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:31:20 MSK

В данном случае имеется в виду обычная, плотская, грешная и святая любовь. Любовь мужчины к женщине и наоборот.

* * *

Вопрос: Во-вторых. Вы говорили также, что можно пренебречь своим счастьем ради долга перед человечеством. Но откуда взялся этот долг и почему его надо выполнять? И в чем он состоит? Надо ли любить людей, человечество, и зачем? Короче говоря - в чем смысл жизни и предназначение человека.

Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:31:36 MSK

О смысле жизни я здесь уже писал и не раз. Поищите на страничке. Долг перед человечеством - понятие, скорее, книжное, но некоторым людям иногда приходится с этим понятием сталкиваться "по работе". Например, тем, кто совершенствует оружие - атмное, бактериологическое, психотропное.

* * *

Вопрос: Вы уж извините меня, пожалуйста, за такие вопросы чересчур глобальные. Но мне действительно очень важно понять не только Вашу позицию, но и Вашу аргументацию по этим вопросам, как атеиста, и главное, умного человека. А то вокруг бушует всевозможная пропаганда, НЛО и барабашки, и весьма тяжело в ней разбираться, и непонятно, чего кому отвечать. В-третьих. В "Трудно быть богом" Вы выдвигали некую концепцию прогресса, и затем на этом вот форуме ее подтверждали. Что человеческий разум необходимо этичен; человеческий разум обеспечивает экономический и технологический прогресс; и, поскольку чем общество экономичнее и технологичнее, тем оно сильнее и конкурентоспособнее, то властям приходится стимулировать разум, а вместе с тем поневоле и этику, и таким образом вследствие экономического и технологического прогресса все люди сольются в экстазе счастья и взаимопонимания. Я правильно Вас понял и изложил это? Если неправильно, то что и как?

Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:32:04 MSK

Не совсем правильно. Разум и этика, вообще говоря, не пересекаются и вполне способны существовать друг без друга. Гений и злодейство, увы, совместны. Вполне возможен аморальный разум, и вполне возможна иррациональная этика. Другое дело, что разум, как правило, признает необходимость социальной и личной этики - из чисто прагматических, рациональных соображений. А с другой стороны: "Давайте учиться хорошо мыслить - это и есть основной принцип морали" (Блез Паскаль).

* * *

Вопрос: Действительно ли Вы считаете человеческий разум этичным? Типа как Сократ якобы говорил, что если бы люди были разумны, они были бы добры. И Чернышевский с его разумным эгоизмом. Вы с ними согласны?

Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:32:33 MSK

См. выше.

* * *

Вопрос: И Вы действительно считаете, что добро победит, потому что оно (в конечном счете) более конкурентоспособно?

Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:32:36 MSK

Не уверен, что добру удастся одержать окончательную победу. Но совершенно уверен, что злу такую победу не одержать никогда. Кочевники способны разрушить цивилизацию. Но никакие кочевники не способны остановить историю.

* * *

Вопрос: Или вот такой вопрос - американские или японские ученые соответствуют вашему идеалу человека науки из "Понедельника" и "Сказки"?

Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:03 MSK

Я совсем не знаю западных ученых. Но если судить по книгам, главным стимулом для них как правило (не всегда!) является карьера и материальное процветание. И в этом смысли они (в большинстве своем) мало похожи на героев "Понедельника".

* * *

Вопрос: Ведь западная наука, или, не знаю, как это назвать - техника, технология - в общем, они настолько круто всех (нас) обставили, что вряд ли их кто-нибудь когда-нибудь перегонит. И что, западное общество - это идеал? Или оно будет продолжать двигаться к идеалу и достигнет его? Как оно тогда будет выглядеть?

Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:16 MSK

До тех пор, пока не будет открыта и применена Великая Теория воспитания, все развитые страны будут двигаться не к идеалу, а к все более богатому обществу потребления (см. "Хищные вещи века").

* * *

Вопрос: Или же мы (или кто-нибудь еще) все ж таки догоним и перегоним Америку? За счет чего - за счет того, что мы будем более бескорыстно любить труд и познание?

Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:20 MSK

Так далеко я не рискую заглядывать. Догнать бы хотя бы Германию с Англией.

* * *

Вопрос: В-четвертых. Вы также высказывали такую точку зрения, что вера или религия - это в основном для слабых. Пожалуйста, объясните - как это слабых? В чем эта слабость заключается, или в чем сила атеиста? Потому что насчет силы/слабости, это такая метафора или иносказание, смысла которой я пока решительно не понимаю.

Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:27 MSK

Слабый человек тот, кто не может справиться с собой и с обстоятельствами своей жизни. Такой человек всегда ищет защиты и помощи на стороне - у начальства, у какой-нибудь партии, у Бога. Все мы слабы перед смертью, а потому большинство из нас перед лицом смерти делается верующими.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не теряю надежды на ваш ответ! Скажите, как вы относитесь к режиссерскому искажению смысла книги при поставке фильма по книге? Я хочу сказать, что, к примеру, если посмотреть Лолиту в американском исполнении, или, скажем, Робинзона Крузо, они совпадают с книгой на 100%. А вот ежели посмотреть Сталкера, Тарковского...