Наполовину мертвый кот, или Чем нам грозят нанотехнологии

Но часто мы не просто что-то недооцениваем. Часто мы исходим из ошибочных представлений, кажущихся нам верными лишь потому, что нас убедили.

Мы уже писали во введении, что обычная угольная электростанция является активным источником радиоактивного заражения большей площади, чем атомная. И с этим общественное мнение — например, в лице «зеленых» — скорее всего, согласится. Скажет: «И правда — дрянь! Другое дело — альтернативная энергетика! Солнечная! И, безусловно, ветряки!».

Но, увы — это наши заблуждения, с упорством поддерживаемые в нас. Давайте по порядку.

О том, что производство солнечных батарей крайне энергоемко, мы уже писали. А это означает, что чтобы перейти на солнечную энергетику, нам придется построить дополнительные электростанции, которые, как предполагается, впоследствии мы закроем. Кстати, их демонтаж — тоже источник затрат, а следовательно, неэффективности.

Но дело не только в этом. Мы готовы нести эти затраты под флагом экологичности. Ведь производство электроэнергии не потребует ни «сжигания» урана, ни сжигания нефти и газа с их загрязняющими эффектами. Однако и здесь мы оказались в плену заблуждений, в плену поддерживаемого мифа.

Использование солнечных батарей включает в себя и самую первую фазу — их производство. А это одно из самых грязных из возможных производств, которые многие страны стараются вывести со своей территории!

Но остаются ветряки. И здесь все не так замечательно!

Во-первых, это шум. Вы занимаете большие площади под мачты с ветряками. Они становятся непременным атрибутом ландшафта и шумят. Один — не сильно. Но их много, они везде…

Во-вторых, нельзя забывать про птиц. Вот, строили мы гидроэлектростанции. Экологично! Однако некоторые виды рыб — те, которые нерестятся в верховьях занятых нами рек, — наших усилий не оценили. И птицы почему-то бывают перелетные. Сбиваются в стаи и летят — то на юг, то на север, в зависимости от сезона. И гибнут в лопастях ветряков, которым по силам обеспечить лишь бытовые потребности в электроэнергии территории, которую они заняли. А вот промышленное потребление надо все равно обеспечивать за счет традиционных источников.

И в-третьих, конечно, можно так: один ветряк — один дом. Но тогда лучшей альтернативой могла бы стать обыкновенная дровяная печь. Качество нашего энергоснабжения опирается на то, что оно носит сетевой характер. Значит, и ветряки надо включать в сеть. И вот здесь нас подстерегает серьезная трудность. Все ветряки должны работать на одной, стандартной, частоте генерации, все они должны быть синхронизированы по фазе (не должно быть так, как в басне Крылова «Лебедь, рак и щука»).

Нанотехнологии позволяют решить эту проблему. Это так называемые «умные энергосети» из предыдущей главы. Но вспомним — с ними связан риск сложности. И цена такого решения может быть неприемлемой.

Все это — технологические подробности. Но за ними спрятано главное. Развитие нанотехнологий часто идет по направлениям, диктуемым нам устойчивыми мифами, такими как завышенная оценка опасности атомной энергетики и соответственно заниженная оценка вреда альтернативной энергетики и связанных с ней издержек.

Но нанотехнологии не были бы нанотехнологиями, если бы сами не являлись источником мифов.

Главный из них — нанотехнологии нам заменят… (то, что у нас уже есть, но по каким-то причинам нам не очень нравится), нанотехнологии нам решат… (проблемы, которые перед нами стоят, в том числе по причине отсутствия средств для их решения).

А что, если не заменят, как в случае с атомной энергетикой? В надежде на всесильность нанотехнологий мы отказываемся от развития энергетики, ожидаем успехов на поприще нано… и вдруг — ни успехов, ни старой, казавшейся нам неправильной, ненадежной, энергетики. И это касается не только энергетики и имеет более тяжелые последствия, такие как утеря базовых технологий (см. п. 7.5 «В капкане ложных целей»).

Также необоснованная надежда на будущее решение стоящих перед нами проблем — серьезнейший источник опасности. Развитие ГМО-технологии дает нам надежду прокормить человечество и при 12 миллиардах населения. И мы не бьем тревогу, что нас слишком много! Мы надеемся, что решим эту проблему, как и проблему питьевой (т. е. чистой) воды, как и многие другие. Но, может быть, уже сегодня нам бы следовало искать и другие решения. Но мы верим в могущество науки, той науки, которая — как мы писали во введении — еще и не вышла из пеленок.

«Наука может все» — это один из самых устойчивых мифов нашего времени. И его развенчание не будет безболезненным.

Риск «неуникальности» — привыкание к рискам и риск недооценки.

Риск следования развития нано по пути, заданному мифом, а не реальностью.

Риск отказа от развития имеющихся технологий в силу завышенных ожиданий новых технологических решений.

Риск переоценки будущих технологических возможностей и отказа поиска альтернативных решений важнейших проблем.

8.3. Этика нанотехнологий

Мы уже говорили о гуманитарных технологиях как о рутинах и институтах. Но их существование невозможно без этической составляющей. Предполагаемая смена базовых рутин и институтов, обусловленная технологическим развитием, ставит перед нами ряд проблем этического порядка.

Оговоримся сразу — авторы ни в коей мере не предполагают обсуждать сами этические нормы. По их мнению, этические нормы и есть тот последний критерий, с которым мы соразмеряем наши оценки, выносим суждения о пользе и эффективности, правомерности и возможности тех или иных изменений, тех или иных новых институтов и рутин. А хороши ли сами этические нормы — предмет некой метаэтики и философии в ее широком понимании, а также сравнительной оценки этических систем (при этом обязательно исходя из приоритета какой-то одной).

Но если мы не говорим о том, хороши или плохи этические нормы, то о чем речь? А вот о чем.

Наши этические нормы так или иначе связаны с технологическим укладом. Они как минимум соответствуют или не соответствуют ему. Но они не являются калькой технологий. Напротив, они скорее составляют ту матрицу, в рамках которой возможны те или иные технологические уклады.

Таким образом, при смене технологического уклада уже сложившиеся этические нормы могут быть просто недостаточными. Появилось то новое, о чем ранее с этической точки зрения не мыслили или мыслили с других, не столь утилитарных, позиций, как это диктуется вхождением в нашу жизнь вполне себе ощутимых технологий и технологических изменений. Проблема голема, быть может, и была абстрактно-этической многие тысячелетия, но в практической плоскости она встала только сегодня.

А недостаточность этических норм, их неполнота — серьезный риск в условиях столь быстрого технологического развития, которое мы связываем с нано. Важно понимать, что наличие даже «неправильных» [123] решений лучше, чем их отсутствие. Этика не терпит пустоты — события, происходящие в нашем обществе в последние десятилетия, тому пример.

С какой скоростью, бывает, реагируют различные этические системы на технологические изменения, мы уже продемонстрировали. Вспомните о халяльности и кошерности ГМО-продуктов, описанных в п. 4.1 «Хорошую вещь ГМО не назовут». Но не все системы и не по всем важным аспектам.

Какие аспекты нанотехнологического развития прежде всего требуют дополнительного развития нашей этической системы — вопрос оценочный, как и все в этике.

Авторам представляется, что это те вопросы, которые связаны с геномными и постгеномными технологиями, а также технологиями регенеративной медицины. Именно они затрагивают вопросы, что есть человеческое, что нет. И во главе угла должен стоять принцип антропоцентризма. Возможность отказа от него — серьезный риск.