Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению

Показательно, что международные наблюдатели, подводя итоги парламентской и президентской выборных кампаний в России, единодушно сошлись во мнении, что в РФ царит не свобода слова, а полная информационная анархия когда все методы заказной политической и моральной дискредитации дозволены, когда большинство ведущих ФПГ владеют теми или иными «информационными империями» и ведут откровенное лоббирование своих узкокорпоративных интересов. При этом возможности государства хоть как-то регулировать правила игры в области СМИ, информационные потоки, препятствовать вакханалии очернительства, торпедированию важнейших государственных решений, неугодных тем или иным внутриполитическим кланам, оказались в значительной мере фиктивными недейственными.

Громкие скандалы вокруг тех или иных СМИ стали типичной чертой новорусского образа жизни, когда после откровенной травли, например, Лужкова и Примакова со стороны ОРТ и ряда изданий, принадлежащий холдингу Лужкова ТВЦ стоял перед угрозой лишения лицензии и частот общероссийского вещания. Или когда арест Гусинского сменяется разрешением на выезд за рубеж в обмен на контрольный пакет акций НТВ и холдинга «Медиа-Моста», после чего выясняется, что несмотря на давление на медиа-магната со стороны правоохранительных органов он сумел все же вывести активы 20 компаний холдинга за рубеж, в оффшорную зону Гибралтара, тем самым совершив уголовное преступление («assets stripping»), которое карается во всех цивилизованных странах тюремным сроком до 90 (!) лет. Генпрокуратура РФ почему-то не воспрепятствовала этому выводу активов…

Тем временем, в ряде СМИ появились сообщения о том, что Россию ждет новый виток информационной войны. Недаром Гусинский и Березовский, забыв прежние распри, одновременно побывали в США, где заручились скоординированной международной поддержкой для своего нового наступления на президента Путина. В частности, РИА «Информбюро» полагает, что «между Кремлем и олигархическими СМИ в ближайшее время начнутся новые информационные атаки, к которым Кремль подготовлен хуже». Судя по действиям Совета безопасности, правительства и Администрации президента, В. Путин в полной мере оценил проблему информационной безопасности страны и принимает меры для того, чтобы в системе российских СМИ были государственные органы печати и электронные СМИ.

Не исключено, что государство либо деприватизирует ОРТ, либо установит государственный контроль над этим телеканалом, — что, кстати, потребует и увеличения государственного финансирования его деятельности. Олигархи должны поделиться — и прежде всего вернуть государству контроль за информационными высотами. Это тем более актуально, что СМИ, особенно электронные, в последние годы стали не просто важным орудием борьбы за власть, — они сами стали властью. И намерение государства вернуть себе функции главного идеолога представляются абсолютно правомерным, правда, значительно запоздалым по времени.

«Информационный беспредел», царящий ныне в России, привел к тому, что государство фактически лишено собственных печатных органов, теле- и радиоканалов. Даже правительственная «Российская газета» позволяет себе антиправительственные и атипрезидентские выпады, а псевдо-государственный телеканал РТР по сути является рупором Н. Сванидзе и стоящих за ним корпораций. ОРТ Березовского и НТВ Гусинского прославились в последний год тем, что систематически выступают с прямой или слегка завуалированной критикой Путина, правительства, Минфина, Минобороны, вместо новостей передают исключительно криминальную хронику, смакуют ложно сенсационные события, очернительски показывают происходящее в Чечне и т. д.

Недопустимые масштабы приняло откровенное лоббирование большинством общероссийских СМИ интересов тех или иных ФПГ (Авена, Потанина, Абрамовича, Мамута, Чубайса, Вяхирева, Алекперова и других магнатов). В редакциях газет уже установилась такса за заказные публикации. Наиболее дорогостоящим изданием по размещению «черного пиара» эксперты называют газету «Аргументы и факты» — одна ее полоса стоит 18 тыс. долл.

Особенно неприкрытый характер захваливания кандидатов или же повального очернительства их политических соперников был виден в большинстве СМИ во время как общефедеральных, так и региональных выборных кампаний, — заказные и «проплатные» публикации разительно отличаются по тону от обычных газетно-журнальных материалов. В обществе все чаще стали раздаваться требования прекратить массовое зомбирование населения через СМИ.

СМИ имею инструментарий, позволяющий им активно воздействовать на массовое сознание. Их нынешнее особое положение никак не сравнимо с положением современных российских политических партий, которые в известной мере сами зависят от освещения в печати их политической деятельности. К тому же СМИ не несут политической ответственности за свою политику. Все это привело к главному «информационному перекосу», ставшему типичным для российской действительности: теперь органы печати, телевидения и радио позиционируют себя как квази-партии, оппозиционные власти, — т. е. они присвоили себе сугубо политические функции, забывая про собственно профессиональные-информационные.

И в этом контексте намерения государственной власти создавать собственные СМИ вполне оправданы и логичны. Ведь сегодня СМИ, пропуская сквозь свои фильтры политическую информацию, выделяют из нее отдельные элементы, опуская другие, тем самым искажают информационную сущность в свете партийно-групповых или корпоративных пристрастий. А если их начинают обвинять в необъективности и преобладании оценок над собственно информацией, масс-медиа ссылаются на «отсутствие альтернативы на политическом поле РФ», что-де вынуждает их брать на себя не только информационные, но и партийно-политические функции. Однако невозможно быть одновременно и оппозиционным органом, и вести объективное информирование населения.

Такой же дуализм сущности, двойственность свойственны и государственным СМИ. В то же время во Франции, США, Германии, Японии, ряде других стран годами функционируют государственные телеканалы и другие СМИ, что противоречит нормам западной демократии, — более того, государство, правительство, парламенты не стесняются проводить управление (не путать с термином «руководство»!) их информационными потоками. И только «младодемократы» России и олигархи отказывают государству в праве иметь собственную информационную политику. Все это стало возможным из-за того, что ныне в России нарушен баланс политических сил, и политическая борьба ведется не столько в стенах парламента, где большинство фракций стало «ручными», а в СМИ.

Один из итогов дискуссии в российских СМИ о Доктрине информационной безопасности (см. Приложение № 3) и свободе слова заключается в том, что власть и масс-медиа должны наконец, выработать «правила игры», взять на себя взаимные обязательства и следовать им.

Вот почему инициатива Совета безопасности и лично его секретаря С. Иванова была посвящена разработке и принятию Доктрины информационной безопасности РФ. В одном из своих немногочисленных интервью С. Иванов сделал такое заявление «Я — за свободу прессы. Но должны быть определенные границы и сформулированы четкие критерии того, что можно, а что — нельзя». С этой позицией трудно не согласиться.

В Доктрине четыре важнейших составляющих:

• соблюдение конституционных прав и свобод человека в области получения информации,

• информационное обеспечение государственной политики РФ, доведение до российской и международной общественности достоверной информации о России и ее официальной позиции по важнейшим событиям российской и международной жизни,

• развитие современных информационных технологий, отечественной индустрии информации, телекоммуникаций и связи,

• защита информационных ресурсов от несанкционированного доступа, безопасности информационных и телекоммуникационных систем.

Цель принятия этого документа в том, чтобы он в дальнейшем служил основой для формирования государственной политики в обеспечении информационной безопасности страны, что — соответственно — потребует принятия ряда других нормотворческих актов. В июне В. Путин одобрил проект Доктрины, а 9 сентября подписал его.