Я нашел подлинную родину. Записки немецкого генерала

После всего, что я узнал и в чем убедился на своем опыте, я перестал автоматически относиться с почтением к высшим чинам Министерства рейхсвера, сколь бы ответственные посты они ни занимали.

Гораздо лучшее впечатление производил на меня сам министр рейхсвера доктор Гесслер, хотя, будучи всего лишь офицером канцелярии у Шлейхера, я, разумеется, не общался с министром непосредственно. Гесслер не был мелочен, умел искусно отражать все нападки на рейхсвер в парламенте и в печати. Впрочем, еще чаще в своих ответах он ловко обходил суть дела и говорил о чем-нибудь другом. Я не мог понять лишь одного: почему Гесслер так долго терпит фон Секта с его чванством, высокомерием, своеволием и постоянным стремлением размежеваться с министерством?

24 и 26 ноября 1925 года в рейхстаге были так называемые большие дни: шло обсуждение Локарнского пакта, гарантировавшего западные границы Германии, которая подписала этот договор как равноправный партнер Англии, Франции, Италии и Бельгии. В газетных отчетах о дебатах в рейхстаге 24 ноября я прочел выступление министра иностранных дел Штреземана. Локарнский договор, подчеркивал Штреземан, служил делу мира, и германское правительство вовсе не обязано после его заключения изо дня в день повторять, что оно желает сохранять дружбу с Россией. Однако дебаты приняли все же весьма острый характер. Депутаты Коммунистической партии и Немецко-национальной народной партии выступили против договора. Коммунисты при этом отмечали, что Германия, поддерживавшая до сих пор относительно добрососедские отношения с Советским Союзом, теперь переходит в лагерь его врагов, а представители Немецко-национальной народной партии видели в Локарнском пакте добровольное подчинение версальскому диктату.

Мне удалось раздобыть гостевой билет на следующее заседание рейхстага, на котором продолжалось обсуждение договора. Непринужденное, а подчас нейтральное, чтобы не сказать — безучастное поведение большинства депутатов меня не удивило. Эта картина была мне знакома по обсуждениям в рейхстаге военного бюджета, на которых мне уже доводилось присутствовать. В тот день в числе выступавших депутатов социал-демократов был и депутат Ландсберг, обвинивший представителей Немецко-национальной народной партии в том, что они выступают против договора лишь для завоевания дешевой популярности. Депутат-коммунист Шнеллер полемизировал с социал-демократом Вельсом, который, выступая на предыдущем заседании, призывал к перевоспитанию рейхсвера в демократическом духе. От Коммунистической партии на этом заседании выступила Клара Цеткин. Основная мысль ее выступления заключалась в том, что Локарнский договор не служит делу мира, а, напротив, втягивает Германию в антисоветский фронт западных держав. Тогда я еще не мог этого понять. Мне казалось, что Локарнский договор действительно способствует сохранению мира. В то же время я не придавал особого значения таким выступлениям, как речь председателя Немецко-национальной народной партии графа фон Вестарпа, который говорил, что о признании послевоенных границ на Востоке не может быть и речи и что Германия должна сохранить полную свободу рук по отношению к Советскому Союзу. Последующие события воочию показали мне, насколько я был тогда близорук.

Осенью 1926 года и в начале 1927 года в рейхстаге разгорелись дебаты о положении в рейхсвере. В то время я уже покинул военно-политический отдел и заканчивал третий курс высшей военной подготовки. Однако я, разумеется, внимательно следил за ходом дебатов, которые детально освещала вся немецкая печать. Я черпал информацию главным образом из газеты «Берлинер тагеблат», которую выписывал не потому, что придерживался ее политической линии, а потому', что она, на мой взгляд, была в то время самой интересной из берлинских газет главным образом благодаря хорошо поставленному отделу культурной жизни. К тому же крайне правых газет я принципиально не читал.

В центре дебатов стоял вопрос о комплектовании рейхсвера. Руководство СДПГ, постоянно призывавшее к «республиканизации рейхсвера», вынуждено было предпринимать соответствующие демарши и в рейхстаге, чтобы оправдать этот лозунг в глазах рядовых членов партии. Так, социал-демократ Лёбе, выступая в рейхстаге, предложил поручить комплектование рейхсвера органам гражданской администрации, подотчетной рейхстагу, например, кому-либо из статс-секретарей или специальным парламентским комиссарам. Предложение это, по словам Лёбе, было направлено исключительно против однобокой политической ориентации в вопросах комплектования вооруженных сил. Депутат от СДПГ Вельс немного времени спустя сказал об этом: «Мы боремся не против рейхсвера, а за рейхсвер, стремясь превратить его в надежный инструмент республики».

С ответом на предложение Лёбе выступил в январе 1927 года в газете «Дейче альгемейне цейтунг» генерал пехоты Рейнхардт, командующий II военным округом (город Кассель). Министр рейхсвера Гесслер предварительно одобрил эту статью. Генерал Рейнхардт слыл республиканцем, и именно поэтому ему поручили выступить в печати с ответом Лёбе. Для полноты картины следует в этой связи упомянуть и о том, что набор добровольцев в рейхсвер проводился в то время непосредственно в частях строевыми офицерами на уровне командиров рот.

Рейнхардт писал в статье, что солдат, разумеется, должен обладать целым рядом положительных качеств, но установить в ходе какой-либо предварительной проверки, обладает ли ими тот или иной доброволец, к сожалению, невозможно. Поэтому, приходил он к выводу, нецелесообразно решать вопросы комплектования рейхсвера централизованно. Лучше проводить вербовку на местах, так сказать, «среди земляков». Существовавший до сих пор порядок набора добровольцев, по мнению генерала, оправдал себя с практической точки зрения. Рейнхардт призывал в будущем ориентироваться в комплектовании лишь на те слои населения, которые с энтузиазмом относятся к задачам обороны, ибо убежденные сторонники лозунга «Не бывать новой войне!» не могут быть хорошими солдатами. К тому же среди широких масс членов левых партий едва ли найдутся люди, «готовые служить отчизне с оружием в руках».

Статья генерала Рейнхардта вызвала сочувственные отклики среди офицеров в Министерстве рейхсвера. На курсах Генштаба, где я в то время учился, также считали, что сторонники республиканизации армии из СДПП получили достойный отпор.

Руководство Немецкой демократической партии, к которой принадлежал и министр рейхсвера Гесслер, выразило свое возмущение тем обстоятельством, что Рейнхардт, хотя и в косвенной форме, обвинял партию в негативном отношении к обороне страны. Председатель Немецкой демократической партии, депутат рейхстага Кох-Везер, опубликовал в «Берлинер тагеблат» открытое письмо Рейнхардту, в котором решительно отвергал подобные обвинения. По мнению Кох-Везера, статья генерала являлась еще одним свидетельством односторонней политической ориентации и неосведомленности военного руководства. Депутат напоминал о том, что Немецкая демократическая партия из года в год голосовала за военные бюджеты. Позднее имел место обмен открытыми письмами по тому же вопросу между Кох-Везером и Гесслером, в результате которого министр рейхсвера вскоре вышел из Немецкой демократической партии.

Итак, Лёбе и его единомышленникам не удалось решить в свою пользу спорные вопросы комплектования армии (это, разумеется, относилось и к военно-морскому флоту). Руководство рейхсвера выиграло эту битву в парламенте и укрепило свои позиции, тем более что и второе требование социал-демократов — назначение парламентского статс-секретаря в Министерство рейхсвера — не было выполнено. Впоследствии социал-демократическая фракция еще неоднократно выступала с критикой рейхсвера, но при этом неизменно голосовала за его бюджет. А больше от нее ничего и гге требовалось.

В ходе дебатов о комплектовании вооруженных сил еще раз подтвердилось, что правые партии, и прежде всего Немецко-национальная народная партия, считали рейхсвер своим детищем и не скупились на похвалы в его адрес. Они поддержали аргументацию генерала Рейнхардта в вопросах комплектования: