Мифы Даманского

В 9.40 противник начал вторую атаку под прикрытием огня. Наши солдаты спокойно отражали атаку, сосредоточив огонь на вражеских танках и броневиках. Они уничтожили два танка и два броневика, а также повредили еще один броневик врага. Спустя два часа атака противника была полностью отбита.

Начиная с 1.35 после полудня неприятель использовал тяжелую артиллерию, а также танки и броневики для обстрела наших позиций. Обстрел продолжался два часа.

В 3.13 дня началась новая атака на остров Чжэнь-бао, в которой участвовали десять танков, 14 броневиков и свыше 100 солдат. Наши солдаты на острове... подпустили их ближе и затем открыли внезапный огонь...

Артиллерийские подразделения на нашем берегу также нанесли удар по врагу, уничтожив один танк и четыре броневика, а также повредив еще два броневика. После этого наша артиллерия продолжила обстрел пограничных постов и дотов противника, уничтожив при этом полковника и подполковника. Оценочные потери неприятеля превышают 60 человек. Кроме того, противник потерял два танка и семь броневиков, еще два танка и четыре броневика были повреждены.

Таким образом, китайская версия событий опять представляет собой причудливую смесь правды и лжи, точнейшей хронологии и типичной пропаганды.

Уже упоминавшийся ранее командующий Шэньянским военным округом генерал Чэнь Силянь 15 марта находился в Пекине и держал постоянную связь с командирами НОАК на месте событий. Вот как выглядит сражение в его описании [25]:

После сражения 2 марта мы полностью осознавали, что противник попытается вернуться, поэтому мы уложили большое количество мин в протоке реки. Советский танк, шедший с запада, был быстро подорван нами. Они больше не посмели наступать с этого направления. Накрытые артиллерийским огнем, они направили в лобовую атаку более тридцати солдат. В этот момент мы не развертывали наши войска на острове, но наша артиллерия была готова обстреливать противника. На маленьком острове площадью менее одного квадратного километра противник разместил дюжины грузовиков и других транспортных средств и дюжину танков и броневиков. Я спросил премьера Чжоу Энь-лая, следует или нет открывать огонь. После того как премьер сказал «да», я немедленно приказал нашим войскам открыть огонь. Огонь велся около тридцати минут, превратив остров Чжэньбао в море огня. Грузо-вики, танки и броневики противника были полностью уничтожены. Они больше не посылали войска на остров, но начали использовать артиллерию для обстрела нас. Наша артиллерия также стреляла по ним. Через какое-то время сражение закончилось.

И здесь сражение предстает в совершенно искаженном виде, а правда еле проглядывает сквозь нагромождения лжи.

Как ни странно, некоторые современные российские авторы тоже считают возможным приукрасить события 15 марта, придав им характер голливудского боевика. Вот, например, что можно прочитать о бое 15 марта в таком солидном издании, как «Коммерсантъ. Власть» [4]:

...Около часа сотня пограничников сдерживала натиск нескольких тысяч...

Кровь заливала землю...

И вот когда на острове не осталось ни одного пограничника и ликующие китайцы заполонили остров, заговорили «Грады»...

Когда бойцы мотоманевренного отряда, пополнив боекомплекты, вернулись на остров, они увидели ад. Сотни сожженных, разорванных, разметанных тел.

Наша артиллерия... била уже по китайскому берегу. Лед возле него превратился в кровавое крошево, но китайцы тащили доски, циновки и на них с сумасшедшим упрямством плыли кострову. Снаряды топили их пачками, но офицеры расстреливали сомневающихся, и обезумевшие китайцы бросались в ледяную воду Уссури...

Да, описание сражения выглядит здорово. Одна беда: здесь нет ни слова правды. К тому же заголовок статьи «Из истории великой дружбы» оставляет весьма неприятное впечатление, поскольку содержит столь распространенное в нынешних СМИ ерничество. А тот ли это случай, когда ерничество уместно?

Скандально известный писатель Эдуард Лимонов тоже внес персональный вклад в искажение истории конфликта на реке Уссури. Сидя на нарах в камере № 24 следственного изолятора «Лефортово», Лимонов пишет статью о причинах извечной апатии русского человека. Походя замечает [32]:

...Перли живые волны китайских солдат на остров Даманский и их жарили из огнеметов. Но власти скрывали героев. Но те, кто должен был героев воспевать, не умел этого делать, даже если бы разрешили.

От кого он слышал про какие-то огнеметы? Зачем распространяет эти небылицы, неужели правдивой информации недостаточно, чтобы рассказать о героизме советских воинов?

Очевидно, к той же категории безответственных фантазеров относятся авторы баек об использовании советской стороной лазеров, бомб объемного взрыва и других чудо-вооружений. Еще доводилось слышать о горах атомного оружия, якобы свезенных советскими войсками к острову. Этот бред даже нет необходимости комментировать.

А вот случай иного порядка. Вполне достойный журналист, лично побывавший в районе боев, вдруг дает такую характеристику участникам сражений [33J:

Хотите, поделюсь первым своим открытием на заставе Нижняя Михайловка? В самом кровавом бою, жертвами которого стал тридцать один пограничник, отличились не отличники боевой и политической подготовки, чьи фотографии красовались на Доске Почета, а ершистые, занозистые, решительные парни с соображением, не боявшиеся, приняв меры предосторожности, сбегать и к девчонкам в самоволку. Публикуя этот факт, я не пропагандирую сомнительные примеры, а просто констатирую правду. Привыкшие к решительным действиям и проявили решительность.

Этот пассаж не соответствует действительности в той части, где говорится об отличниках боевой и политической подготовки. Все, с кем приходилось беседовать, отмечают образцовое поведение в бою солдат и сержантов, как пограничников, так и военнослужащих Советской Армии. Не было ни одного случая невыполнения приказа, неуверенности или малодушия.

Да, вчерашние нарушители дисциплины сражались геройски. Но не менее храбро действовали солдаты, не замеченные прежде в нарушении воинских уставов. Спрашивается, зачем одних противопоставлять другим? Только для того, чтобы продемонстрировать формальное и недостаточно вдумчивое отношение некоторых командиров к своим подчиненным?

До сих пор остается открытым вопрос о действиях советского спецназа в дни мартовского конфликта. Большинство участников событий ничего не могут сказать по этому поводу, однако есть среди ветеранов люди¹³, подтверждающие факт проведения секретных операций на китайском берегу. Правда ли это или очередной миф, пока неизвестно.

Американский историк Томас Робинсон, признаваемый на Западе главным экспертом по вопросам советско-китайского пограничного конфликта, написал о бое 15 марта не слишком подробно, а потому несколько путано. При этом он допустил и ряд неточностей, вполне объяснимых недостатком информации [27]:

Сражение 15 марта оказалось иным, нежели бой 2 марта. Приготовления обеих сторон были более полными, противостоявшие силы гораздо большими, потери были выше, а сама битва продолжалась намного дольше. К тому же уже не было никаких неожиданностей. В отличие от столкновения 2 марта остается неясным, кто начал сражение 15 марта: советские и китайские источники дают разные сведения, но советская документация опять оказалась гораздо объемнее. На этот раз доводы русских менее убедительны, а моральный аспект, присутствовавший в сообщениях о первом столкновении, приглушен, если не отсутствует вовсе. Вероятно, обе стороны конфликта подготовили свои силы в течение двух недель, намереваясь вырвать у противника контроль над островом или, в случае неудачи, помешать противной стороне беспрепятственно контролировать остров.

Хотя первоначальные сообщения были довольно туманны, по-видимому, русские увеличили частоту патрулирования острова после 2 марта. Они не держали на острове постоянные силы, чтобы не подставляться под артиллерию и минометы китайцев.