Ф. Э. Дзержинский - экономист

Глава 1

ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИКИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА В ТРУДАХ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО

Исторический период, называемый переходным периодом от капитализма к коммунизму, в каждой стране начинается с момента утверждения политической власти рабочего класса, определяющей характер собственности на средства производства.

«Теоретически не подлежит сомнению, — указывал В. И. Ленин, — что между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период. Он не может не соединять в себе черты или свойства обоих этих укладов общественного хозяйства. Этот переходный период не может не быть периодом борьбы между умирающим капитализмом и рождающимся коммунизмом…» (2. Т. 39. С. 271.). В. И. Ленин всесторонне обосновал сущность переходного периода как периода создания социалистической системы хозяйства, выявил и охарактеризовал его важнейшие закономерности.

Ф. Э. Дзержинский внес свой вклад в конкретизацию ленинского учения о переходном периоде. В его трудах содержатся глубокий анализ экономики переходного периода, развития социалистических производственных отношений (путем создания социалистического уклада через овладение пролетариатом средствами производства; образования социалистических форм производства и распределения; социалистического преобразования мелкотоварного уклада на основе кооперации), ряд важнейших положений о частнокапиталистическом укладе и государственном капитализме.

Рождение социалистического общества проходило в условиях жестокой классовой борьбы с побежденным, но не уничтоженным капитализмом, с мелкобуржуазной стихией, реформистами и ревизионистами, занимавшими капитулянтские позиции, ставившими под сомнение возможность победы социалистических форм хозяйствования. Выступая против оппозиционеров, Ф. Э. Дзержинский убедительно доказывал, что при Советской власти, союзе рабочих и крестьян, всех наций, при нашей системе управления государством мы можем достигнуть громадных результатов, решить основные проблемы переходного периода, построить новое, советское хозяйство (3. Т. 2. С. 118).

Экономика переходного периода в СССР характеризовалась наличием нескольких общественно-экономических укладов, из которых главную роль играли социалистический, мелкотоварный и частнокапиталистический уклады. Преодоление многоукладности и создание единой социалистической экономики было возможно лишь путем построения новой материально-технической базы общества и социалистического переустройства деревни.

Среди множества задач переходного периода решающее значение имело становление социалистической общественной собственности на средства производства. Социалистическое обобществление производства предусматривало всемерное развитие крупной машинной индустрии, тяжелой промышленности. В. И. Ленин неоднократно писал о том, что, не наладив крупного машинного производства, не пустив оставшихся нам в наследство от российского капитализма крупнейших фабрик и заводов и не заставив их работать лучше, чем они работали при капитализме, мы не наладим социалистического хозяйства. Важнейшие предпосылки перехода к социализму В. И. Ленин видел в плановом развитии нашего хозяйства, усовершенствовании техники и организации производства, которые позволят создать крупную государственную социалистическую промышленность, оснащенную по последнему слову науки и техники.

Эти вопросы исследуются и в работах Ф. Э. Дзержинского. Он плодотворно участвовал в разработке и практическом претворении в жизнь экономической политики социалистического государства, направленной на создание социалистической промышленности как базы нашего строящегося социалистического государства (3. Т. 2. С. 21), средства овладения силами природы и использования их в интересах трудящихся (3. Т. 2. С. 75–76). В развитии промышленности он видел возможность поднять производительные силы страны на такой уровень, чтобы «население прониклось твердым убеждением в превосходстве советского строя… как высшей формы производства» (3. Т. 2. С. 35) по сравнению с развитыми капиталистическими странами, достичь высшей по сравнению с капитализмом производительности труда.

Создание прочной материально-технической базы социализма путем роста и укрепления социалистической промышленности Ф. Э. Дзержинский неразрывно связывал с «максимально возможным благосостоянием и удовлетворением требований рабочего класса и крестьян» (22. 1927. 20 июня). Он писал, что «наша промышленность, давая сахар, чай, ситец или металл, дает возможность тому, кто это получает, не только самому лучше жить, но и больше отдавать государству, лучше работать и больше зарабатывать» (3. Т. 2. С. 211).

Но Ф. Э. Дзержинский видел в промышленности прежде всего основу экономической мощи и оборонного потенциала страны, увязывая две задачи — рост благосостояния и укрепление обороноспособности рабоче-крестьянского государства (17. 1927. № 7. С. 244).

Становление социалистической промышленности Дзержинский рассматривал в непосредственной взаимосвязи с укреплением диктатуры пролетариата, союза рабочего класса и крестьянства, решением важнейших политических задач переходного периода. В многочисленных выступлениях и публикациях он убедительно доказывал, что при Советской власти, укреплении союза рабочих и крестьян, всех наций при социалистической системе управления государством будут успешно решены проблемы переходного периода, построено социалистическое общество.

В ряду важнейших вопросов, которыми занимался Ф. Э. Дзержинский на посту руководителя народного хозяйства, были проблемы восстановления и реконструкции промышленности, расширения и обновления ее основных производственных фондов (экономисты в 20-е годы называли их основным капиталом промышленности), индустриализация страны и источники социалистического накопления.

Развитие социалистического уклада в промышленности зависело от восстановления и расширения средств производства, разрушенных во время войны, устаревших и не отвечающих потребностям экономического роста. По неполным подсчетам, потери, которые понесла от интервенции промышленность СССР, не считая потерь от остановки фабрик и дезорганизации работы, составили более 10 млрд. руб. «Наша промышленность была не только разрушена, но и в основе своей дезорганизована», — писал Ф. Э. Дзержинский (3. Т. 2. С. 195). В металлургии объем производства снизился на '/з по сравнению с 1913 г. из-за разрушения и устарелости заводов (3. Т. 2. С. 177; 22. 1925. 16 янв.).

Оборудование фабрик и заводов почти не обновлялось более 10 лет, машины и станки обветшали, многие пришли в негодность. Приблизительный коэффициент физического износа оборудования составлял 30–40 %, моральный износ оценивался еще выше. Так, по подсчетам специалистов, ленинградские текстильные фабрики по своей оснащенности на 20–30 лет отставали от западно-европейских, а по технологии производства были рассчитаны на массовое использование дешевой рабочей силы, что еще больше снижало их технический уровень (26. С. 29).

Большой научной заслугой Ф. Э. Дзержинского является исследование проблем восстановления и расширения основных производственных фондов народного хозяйства. По существу в его работах речь идет о проблемах расширенного воспроизводства, соотношения экстенсивных и интенсивных факторов развития, законе преимущественного роста производства средств производства, сущности и источниках социалистического накопления.

В период, когда Ф. Э. Дзержинский возглавлял ВСНХ (1924–1926 гг.), остро дебатировался вопрос о необходимости восстановления и расширения основных фондов. В 1925 г. ряд ведомств, в том числе Наркомат финансов, полагали, что еще в течение двух лет промышленность может работать без их обновления, загружая неиспользованные производственные мощности, что позволит довести объем производства продукции до довоенного времени. Ф. Э. Дзержинский решительно отвергал это мнение. Проведя тщательный анализ состояния основного капитала, в докладе на III Всесоюзном съезде Советов в мае 1925 г. он заявил, что использовано уже более 65 % основного капитала (основных производственных фондов) и через год будет достигнута 100 %-ная его загрузка. Таким образом, «вопрос о восстановлении основного капитала уже сменяется и дополняется другим вопросом — вопросом расширения основного капитала» (3. Т. 2. С. 216).