Тайны погибших кораблей (От Императрицы Марии до Курска)

Некорректна эта версия еще и потому, что даже в самые острые моменты "холодной войны", в дни того же Карибского "ракетного" кризиса, когда американцы вполне безнаказанно могли топить наши подводные лодки, действовавшие в "горячих водах" конфликта, они не выпускали своих торпед. Почему же американский командир должен был сделать это в прибрежных водах России, в неконфликтный период? Услышал, как русский командир открывает переднюю крышку торпедного аппарата? Принял это за начало торпедной атаки лично против "Мемфиса" или "Толедо"? Но с какой стати? Ведь оба американских командира прекрасно сознавали, что находятся на полигоне боевой подготовки российских подводных лодок, а на полигонах принято стрелять...

Отец командира "Курска" Петр Степанович Лячин, бывший сельский механизатор, утверждает:

- Я уверен, лодку американцы потопили! Они ему (сыну, капитану 1-го ранга Геннадию Лячину. - Н.Ч.) не простили, что он все их ловушки обошел в своем дальнем походе.

Однако тесть Геннадия Лячина, бывший подводник-профессионал, задается другими вопросами:

- Трудно поверить, что американские лодки находились вдалеке от наших учений. Но еще труднее поверить, что было задание избавиться от нашего "Курска". Таким способом? В мирное время?

Трудно с ним не согласиться.

Настаивая на своей, прямо скажем, полуфантастической версии морского боя российской и двух американских подводных лодок, профессор Доценко не приемлет версию непредумышленного столкновения на том основании, что невозможно себе представить "столкновение легкового автомобиля с грузовым, после которого грузовик остался бы на обочине разбитый вдребезги, а легковой без повреждений? Если в результате столкновения с иностранной подводной лодкой "Курск" получил столь серьезные повреждения, что затонул, то какие же повреждения должна была получить лодка, водоизмещение которой в 3 раза меньше, чем у "Курска"? После такого столкновения иностранная подводная лодка никак не смогла бы самостоятельно покинуть район и уйти в норвежскую базу Берген. К тому же скрыть от посторонних глаз повреждения не удалось бы.

...Известны многочисленные случаи столкновения подводных лодок друг с другом и даже столкновение подводной лодки со скалой (в Белом море). При столкновении двух подводных лодок их повреждения будут примерно одинаковы".

Последнее утверждение - совершенно справедливо, если речь идет о наружных повреждениях. Но ведь могут быть и внутренние повреждения, которые могут привести к весьма скоротечным и разрушительным последствиям в таком взрывоопасном месте подводной лодки, как носовой торпедный отсек. Ведь все чудовищные разрушения в носу "Курска" произошли вовсе не оттого, что их нанес форштевень чужого корабля, они произошли не от механики соудара, а от взрыва многих торпед, который мог быть вызван даже не лобовым столкновением. Что инициировало взрыв - вот в чем вопрос. Если даже малый "Запорожец" чиркнет своим бортом о цистерну огромного бензовоза и выбьет при этом роковую искру, то что потом станет с "грузовиком"? А ведь атомарины типа "Лос-Анджелес" даже при самых вольных аналогиях с автотранспортом - это вовсе не "Ока" и не "Запорожец".

"Следует также учесть, - продолжает свою аргументацию профессор, - что подозреваемые стороны, то есть и американцы, и англичане, на правительственном уровне заявили о том, что никаких столкновений их субмарины с нашими подводными лодками не имели. Англичане с возмущением потребовали от российской стороны представить доказательства... Замечу, что американская сторона в такой ультимативной форме не протестовала".

К версии профессора Доценко примыкает не менее экстравагантная гипотеза доцента физико-технического института из города Снежинска Кронида Эрглиса:

"Причина гибели атомного подводного крейсера "Курск" может быть значительно более серьезнее, чем предполагается (в целом правильно) в публикациях (газеты "Век". - Н.Ч.) "Курск" убит лодкой-киллером" и "Бермудский треугольник военной реформы", а также в интервью с академиком И.Д. Спасским. По моему мнению, весьма вероятно нападение безэкипажной мини-подлодки, автономно управляемой бортовым суперкомпьютером.

Еще осенью 1984 года появились сообщения о начале разработок безэкипажного танка, способного самостоятельно, без радиоуправления, не только передвигаться по пересеченной местности, но и попутно составлять ее карту с замеченными объектами.

По программе агентства ARPA в США уже на 1984 год были ассигнованы 50 млн. долларов на предварительные изыскания по созданию компьютера с производительностью порядка 100 миллиардов операций в секунду при физическом объеме устройства не более 0,4 куб. метра и мощности питания не менее 1 кВт. Программой были запланированы разработки аналогичных информационно-управляющих суперкомпьютеров для самолетов и кораблей. Публикации на эту тему прекратились в ноябре того же 1984 года.

Возможности мощных современных компьютеров значительно превосходят все мыслимые пределы техники пятнадцатилетней давности. Есть все основания полагать, что крылатые ракеты США, в марте 1999 года прицельно разрушавшие жизненно важные объекты в Югославии, автономно управлялись многопроцессорными бортовыми суперкомпьютерами....

Задача постройки небольшой безэкипажной таранной подлодки (с прочными боковыми выступами на носу) значительно более проста, чем разработка крылатой ракеты. Эффективность такой мини-подлодки несомненна, поскольку на большой глубине умеренный удар по внутреннему прочному корпусу смертелен, а внешний корпус проломить несложно...

Если исходить из разумного предположения, что ведущие американские инженеры - настоящие специалисты в своих областях, то со всей определенностью можно утверждать, что США сегодня располагают хотя бы одной таранной подлодкой. А если она имеется, то велик был соблазн ее испытать вспомним Хиросиму и Нагасаки.

Интервью с генеральным конструктором ЦКБ "Рубин" академиком И.Д. Спасским лишь подтвердило мою уверенность в том, что "Курск" был загублен безэкипажной таранной подлодкой, управляемой мощным компьютером".

* * *

В Санкт-Петербурге я встретился с известным подводником, возглавлявшим до недавнего времени военно-морскую академию, адмиралом Валентином Николаевичем Поникоровским. Насколько я понял, именно он главный "вдохновитель" версии морского боя.

- У командиров американских подводных лодок есть инструкция, утвержденная президентом страны: в случае явного нападения применять оружие для самообороны по своему усмотрению. В свое время мы в академии скопировали эту инструкцию и передали в главкомат ВМФ для утверждения. Однако наш документ положили под сукно, где он пылится и поныне...

После беседы с адмиралом Поникоровским у меня сложилось впечатление, что версия "морского боя" выдвинута им для того, чтобы привлечь внимание начальства и общественности к затененному факту: у американских подводников есть право применять оружие по своему усмотрению, у российских - не было и нет. Как советским, так и российским командирам подлодок предписывалось и предписывается до сих пор: в случае нападения на корабль всплыть, донести об инциденте и ждать распоряжения из Москвы. Можно себе представить, сколько времени уйдет на "согласование с политбюро" приказа об ответном ударе. Однако у подводной лодки при нападении на нее практически не остается времени ни на всплытие, ни на донесение и уж тем более на ожидание ответа. Это значит, что любая из российских лодок в случае вооруженного конфликта обречена на гибель. Это значит, что российское правительство (в отличие от американского) не доверяет своим командирам-подводникам здраво оценивать обстановку в море и заранее приносит в жертву тот или иной экипаж ради сохранения мира от случайного развязывания войны. Если рассуждать об интересах всего человечества, тогда в подобном связывании рук есть свой благой смысл: кто-то из конфликтующих кораблей должен воздержаться от ответного удара, воздержаться ценой собственной жизни, дабы не ввергнуть мир в глобальный кризис. Кому воздерживаться и кому жертвовать - уже предписано: российским подводникам. Тогда получается, что сегодня мои коллеги, мои товарищи по оружию дважды обречены: они лишены права на превентивную самооборону, и они лишены надежды на успешное спасение, поскольку надежной службы подобного рода пока не существует.