Гибель экспедиции Андрэ

В лучшем случае шар должен был преодолеть расстояние в 3700 км по прямой линии с постоянной скоростью 7,5 м/с не более чем за 6 дней. При ежедневной потере газа в 80 кг, было бы сброшено всего 480 кг балласта. Мог ли Андрэ рассчитывать на такой идеальный вариант? Взвесив все обстоятельства, можно с уверенностью сказать, что такое развитие ситуации было маловероятно с самого начала. Приведенные ниже факторы говорят против положительного исхода экспедиции:

Для путешествия был выбран путь в 3700 км по прямой линии. Это подразумевало, что ветер будет дуть все время в одном направлении, что весьма маловероятно. У Андрэ было мало оснований на это надеяться: у него не было никаких конкретных данных о полярных ветрах во время подготовки экспедиции.

Андрэ рассчитывал на скорость ветра 7,5 м/с. Эти расчеты не имели под собой реальных оснований, а выведены из данных, полученных в других северных районах.

Андрэ надеялся, что погода на полюсе будет более–менее благоприятной. Облака и осадки, по его мнению, не могли повлиять на шар. У него не было причин так считать.

Андрэ планировал сократить до минимума потери газа при вертикальном перемещении шара. Этому должен был способствовать стабилизатор. В реальных условиях Андрэ никогда этот прибор не испытывал, поэтому он не мог знать, будет ли он работать в течение продолжительного времени.

Андрэ предполагал управлять шаром в горизонтальной плоскости при помощи девиатора. На практике этим устройством он также не пользовался. У него не было причин верить, что оно будет работать в течение продолжительного времени.

Андрэ рассчитал минимальную утечку газа через материал оболочки по лабораторным испытаниям. Несмотря на утечку, наблюдаемую на острове Дэйнс, которая во много раз превышала величину, подсчитанную ранее, Андрэ не внес никаких изменений ни в расчеты, ни в воздушный шар.

Когда Андрэ готовил свою экспедицию, он не был в изоляции. Многие оказывали непосредственное влияние на то, как в конечном итоге будет проходить экспедиция. Стриндберг и Френкель играли подчиненные роли, несмотря на их непосредственное участие в экспедиции. Позиция Экхольма, как метеоролога, напротив, была с самого начала весьма авторитетной. В 1895 г. и в первой половине 1896 г. Экхольм не подвергал сомнению расчеты Андрэ относительно скорости и направления ветра и осадков, несмотря на тот факт, что у него не было реальных научных оснований, чтобы прийти к таким заключениям. Ответственность Экхольма в данном контексте кажется несомненной. Если бы его подход был более осторожным, сценарий экспедиции, возможно, развивался бы по–другому. В начале его взгляды только укрепили веру Андрэ. В дальнейшем критика Экхольма во многом была здравой и основанна на осторожности и внимании к деталям, что являлось одним из признаков научного подхода, но Андрэ уже не собирался менять планы. Кроме Экхольма, в подготовке путешествия важную роль играл конструктор шара — Анри Лашамбр. Советы Лашамбра заключались в большой степени в выборе типа шара. Он был одним из экспертов, которого внимательно слушал Андрэ, когда речь заходила об управлении воздушным шаром. Размер шара, герметичность оболочки, практичность стабилизатора и девиатора — в этих и в других технических вопросах экспертом был Лашамбр.

Как оказалось, еще на самых ранних этапах Лашамбр ушел от ответственности. Он не отвечал за герметичность оболочки шара, ее характеристики не были указаны в контракте, заключенном с Андрэ. Очевидно, он не нес ответственности и за многое другое, что могло повлиять на исход экспедиции. Формальный подход был не уместен в этом весьма серьезном эксперименте, где на «карту» ставились жизни людей. Нехватка на Свальбарде запасов лака в 1896 и в 1897 гг. только подчеркивает безответственность и небрежность Лашамбра. Для него изготовление воздушного шара было только хорошим бизнесом, который содействовал его рекламе и престижу, а результат экспедиции его волновал мало. Шар Лашамбра отвечал требованиям, указанным в контракте, — ни больше, ни меньше. Его ответственность за реальный исход экспедиции не может быть переоценена. Слепая вера Андрэ во французского производителя сыграла свою роковую роль.

Но в конечном счете ответственным за результат экспедиции являлся Андрэ. Это было его решение вновь вернуться в 1897 г. на Свальбард после полученного в 1896 г. отрицательного опыта. Он мог воздержаться от повторного эксперимента, но он не сделал этого. Ясно, что он хотел проверить свой летательный аппарат. Возможно, в 1897 г. Андрэ рассчитывал не столько на экспедицию на Северный полюс, сколько на путешествие в арктический регион. Если бы он вернулся живым из многодневного путешествия на Север, его провозгласили бы героем. Но это только гипотеза. Но все–таки, рассматривая развитие событий, эта гипотеза кажется более разумной, чем некоторые заявления о том, что Андрэ хотел посмотреть смерти в глаза или даже совершить сознательное самоубийство. Как видно из вышесказанного, Андрэ принял абсолютно верное решение, когда приземлил свой летательный аппарат после использования всего балласта. Вместе со своими компаньонами он предпринял отчаянную попытку добраться назад к цивилизации. Это служит достаточным доказательством, чтобы опровергнуть заявления об играх со смертью или умышленном суициде.

Перевод с английского Е. А. Логиновой

Литература

1 См.: Liljequist, G. H. High Latitudes. A History of Swedish Polar Travels and Research. Stockholm, 1993; Thoren, R. Svenska arktiska expeditioner under 1800-talet. Stockholm, 1978.

2 См.: Kjellen, R. Till nordpolsfrеgans historik // Nordisk tidskrift. Stockholm, 1894. P. 99–124; Nathorst, A. G., Еterblick pе polarforskningens narvarande stallning samt forslag till en svensk polarexpedition // Ymer. Stockholm, 1896. P. 267–286. Berton, P. The Arctic Grail. New York, 1988; Maxtone—Graham, J. Safe Return Doubtful. The Heroic Age of Polar Exploration. New York, 1988.

3 Отчет Андрэ был опубликован посмертно: Andrees egen skildring af polarfardens forberedelse och borjan // Andree, S. A. Hans foljeslagare och hans polarfard 1896–1897. Minnesskrift utgifven af Svenska Sallskapet for Antropologi och Geografi genom Gunnar Andersson. Stockholm, 1906. P. 109–256.

4 Приведем лишь наиболее примечательные из сочинений, посвященных этому путешествию: Kullenbergh, C. J. S. A. Andree. Hans lif och person. Goteborg, 1898; Andree, S. A. Hans foljeslagare och hans polarfard 1896–1897. Stockholm, 1906; Ekholm, N., Svedenborg, G. V. E. S. A. Andrees ballongfard mot nordpolen 18 11/7 97. Stockholm, 1922; Andree, S. A; Strindberg, N., Fraenkel, K. Med Ornen mot polen. Andrees polarexpedition еr 1897… Stockholm, 1930; Jacobowsky, C. V. Andree. En man och en bragd. Lund, 1930; Mohr, A., Borchgrevink, C., Gran, T., Svedenborg, G. V. E., Sverdrup, O. 33 Jahre verschollen im Packeis. Die arktische Freiballon—Expedition des Schweden Salomon August Andree. Leipzig, 1930; Bengtsson, F. G. Andree–dramat. En omvardering av den populara Andreelegenden // Nya Dagligt Allehanda. Stockholm, January 1931. P. 3, 8; Pallin, H. N. Andreegatan. Uppsala, 1934 ; Sundman, P. O. Ingenjor Andrees luftfard. Stockholm, 1967; Lundstrom, S. Vеr position ar ej synnerligen god… Stockholm, 1997; Kjellstrom, R. Andree–expeditionen och dess undergеng – tolkning nu och dе // The Centennial of S. A. Andrees North Pole Expedition. Stockholm, 1999. P. 44–55; Wrеkberg, U. Andree’s Folly: Time for Reappraisal? // The Centennial of S. A. Andree’s North Pole Expedition. Stockholm, 1999. P. 56–99.

5 Как пример можно взять библиографию Врокберга. Нет никаких ссылок на два наиболее известных авиационных журнала 1890‑х г г. «L’Aeronaute» и «L’Aerophile». Андрэ и Экхольм публиковали отчеты об экспедиции в этих журналах.

6 См.: Wissmann, G. Geschichte der Luftfahrt von Ikarus bis zur Gegenwart. Berlin, 1982. S. 113.