Личностный потенциал. Структура и диагностика

Примечание : * p<0,05; ** p<0,01.

Таблица 2

Динамика изменений через 2 и 6 месяцев после тренинга жизнестойкости

(N=27)

Эффективность курса подтверждается позитивными оценками его участников (на уровне 90–100 %). В рамках данного подхода было также проведено несколько экспериментов по сравнению эффективности различных методик. Сравнительный анализ тренинга жизнестойкости, релаксации и социальной поддержки показал, что эффективность тренинга жизнестойкости вдвое превышает эффективность двух других методик.

В исследовании относительной эффективности тренинга жизнестойкости по сравнению с тренингом релаксации/медитации и тренингом пассивного слушания [3] , 54 менеджера были распределены по 9 уравновешенным по полу и занимаемым должностям экспериментальным группам – по 3 группы для каждого вида тренинга. В связи с неполными ответами по некоторым тестам конечное число испытуемых в разных экспериментальных условиях составило 18, 12 и 16 менеджеров. Были получены следующие результаты ( Maddi, Kahn, Maddi , 1998):

1. Тренинговые группы значимо различались по динамике жизнестойкости: тренинг жизнестойкости и тренинг релаксации более эффективно повышали жизнестойкость, чем тренинг пассивного слушания; в свою очередь тренинг жизнестойкости был значимо эффективнее тренинга релаксации (p<0,0001).

2. Тренинг жизнестойкости также приводил к большему снижению напряжения и заболеваемости (по субъективным отчетам) по сравнению с тренингом релаксации (p<0,04 и p<0,004 соответственно) и пассивного слушания (p<0,007 и p<0,003), а тренинг релаксации был более эффективен в снижении напряжения, чем тренинг пассивного слушания (p<0,0001).

3. Рост удовлетворенности работой и воспринимаемой социальной поддержкой был максимальным в группах тренинга жизнестойкости, значимо превышая эти эффекты в двух других группах (p<0,001). При этом тренинг пассивного слушания оказался эффективнее тренинга релаксации (p<0,001).

Впоследствии Мадди совместил практики здорового образа жизни, социальную поддержку (за счет работы в группе) и собственно тренинг жизнестойкости. Результатом явилась программа повышения жизнестойкости (Hardiness Enhancing Lifestyle Program, HELP – см. Maddi , 1994), включающая:

• обучение расслаблению (контролю дыхания, согреванию рук, расслаблению мышц, применение методов биологической обратной связи с целью расслабления);

• обучение правильному питанию;

• обучение совладанию (используются техники решения проблем и эмоционального инсайта);

• использование социальной поддержки (в основном обучение навыкам общения);

• физические упражнения (сведения об использовании упражнений в целях улучшения здоровья и эффективности деятельности);

• контроль вредных привычек (курение, переедание и т. п.);

• предупреждение рецидива (контроль в течение года).

По мнению Мадди, HELP можно использовать на трех уровнях:

• третичная помощь оказывается пациентам, уже страдающим от каких-либо недугов;

• вторичная помощь используется в тех случаях, когда велик риск заболевания;

• первичная помощь представляет собой профилактику и может иметь вид программы, адаптированной для общеобразовательных учебных заведений.

Русскоязычные методы измерения и основные результаты их применения

Русскоязычная апробация теста жизнестойкости была окончена в 2006 г. ( Леонтьев, Рассказова , 2006). Третья, окончательная версия, полученная в результате апробации, включает 45 пунктов, содержащих прямые и обратные вопросы на все три субшкалы опросника (вовлеченность, контроль и принятие риска). К настоящему времени в исследованиях жизнестойкости приняли участие более 800 человек разного возраста, имеющих различное образование, профессии и проживающих в разных регионах РФ (Москва, Кемерово, Петропавловск-Камчатский), как здоровых, так и страдающих психическим заболеванием (шизофрения). Распределения показателей жизнестойкости и субшкал вовлеченности, контроля и принятия риска по тесту Колмогорова – Смирнова не отличаются от нормального.Выраженность жизнестойкости и ее компонентов в среднем не различается у мужчин и женщин [4] , не зависит от образования, но зависит от возраста: у молодых людей (<35 лет) принятие риска в среднем значимо выше, чем в более старшей группе (табл. 3). Близки к значимым и различия по шкале контроля и общему показателю жизнестойкости; можно предположить, что при более поляризованном разделении возрастных групп эти различия были бы значимы. Это может быть связано с большей готовностью молодых людей к получению нового опыта – часто ввиду недостатка собственного.

Таблица 3

Различия показателей жизнестойкости по критерию возраста

Надежность теста жизнестойкостиПоказатели ретестовой надежности (ретест проводился через три недели после основного тестирования) по шкале жизнестойкости в целом и по отдельным субшкалам составили от 0,79 до 0,90 (табл. 4). Все значения значимы.

Таблица 4

Показатели ретестовой надежности по жизнестойкости и субшкалам второй версии опросника (N=51)

Показатели надежности – согласованности третьей версии опросника по критерию Кронбаха для общего показателя жизнестойкости и компонентов вовлеченности и контроля превышают соответствующие показатели в англоязычной версии, а по компоненту принятия риска – соответствуют ему (табл. 5).

Таблица 5

Коэффициенты альфа Кронбаха по шкале жизнестойкости и субшкалам (N=81 в русской версии)

Внешняя (конструктная) валидность теста

Все шкалы опросника жизнестойкости и общий показатель значимо (p<0,001) коррелируют с чувством связности ( Antonovsky , 1984, 1985; Осин , 2007) (табл. 6), с общим показателем и пятью субшкалами теста смысложизненных ориентаций Д.А. Леонтьева (2000) (табл. 7). Аналогичные результаты были получены в исследовании С.А. Богомаза и Т.Е. Левицкой в г. Томске (2007). По их данным, коэффициент корреляции жизнестойкости и разных шкал СЖО составляет r=0,40–0,55. Помимо этого, жизнестойкость положительно коррелировала с индексом целеустремленности, вычисляемым с помощью методики Р. Эммонса (r=0,451; p=0,003). Слабая корреляционная связь была выявлена также между жизнестойкостью респондентов и индексом связности их устремлений (r=0,317; p=0,046).Как осмысленность жизни, так и чувство связности являются наиболее близкими жизнестойкости понятиями: они оба предполагают наличие у человека системы диспозиций (убеждений), дающих ему внутреннюю опору и позволяющих противостоять стрессорам и напряжению.

Таблица 6

Корреляция жизнестойкости и связности по Спирмену (N=81)

Таблица 7

Корреляция жизнестойкости и теста смысложизненных ориентаций по Спирмену (N=81)

От осмысленности жизни и чувства связности жизнестойкость отличает непосредственная направленность на действие. Поэтому другим близким концепции жизнестойкости понятием является ориентация на действие/состояние в концепции контроля за действием Ю. Куля (см. Хекхаузен , 2003). Контроль за действием, так же как и жизнестойкость, отражает готовность человека действовать тем или иным образом (переживая происходящее или активно решая задачу). Сравнение результатов теста жизнестойкости с данными опросника контроля за действием, адаптированного С.А. Шапкиным (1997) и включающего три шкалы (ориентация на действие/состояние при планировании, реализации и неудаче), показало, что все шкалы опросника жизнестойкости значимо положительно коррелируют с ориентацией на действие при принятии решения и ориентацией на действие в ситуации неудачи по Кулю (табл. 8). С ориентацией на действие в ситуации неудачи положительно коррелируют все субшкалы, кроме вовлеченности.