Похищение Евразии

Поэтому я просил бы все же ответственно подойти к решению. Спасибо.

Н.А. ГОНЧАР

Так, уважаемые коллеги, у меня есть своя точка зрения по данному закону. Я считаю, что его нужно принять и буду голосовать за него. потому что проходили это. И по тем вопросам, которые здесь звучат, я исхожу из следующего. Вот этот тезис о том, что Россию постоянно распродают, ее постоянно разворовывают, но не приходят инвестиции. И мы рассказываем только, как мы строго еще вынесем на парламент. Ну это, если можно нашему министерству приказать в парламент придти, оно придет, но инвестор, который несет свои деньги и имеет возможность выбора, ему строго сказать: ты придешь сюда. они нашей логики не понимают. Они говорят: вы нас зазываете или рассказываете, при каких условиях, а мы к вам и не рвемся, у вас раз в два года палят из пушек, а вы хотите, чтобы мы пришли со своими деньгами и рассказываете при этом, как мы должны себя вести.

Я внимательно слушал трижды китайцев, которые приезжали из Шанхая и рассказывали, что они делали, чтобы деньги к ним чужие пришли. И логика рассуждений наша им совершенно непонятна. Но, повторяю еще раз, мы пользуемся нашей логикой много лет и у нас налицо результат. Могу сказать только одно, что, если мы сейчас его отклоняем по любому варианту: ввиду неприемлемости или целиком, как угодно, то вы понимаете, что до осени он не проходит, потому что касается эта позиция ряда принципиальных вопросов, по которым в Госдуме достигнуто достаточно зыбкое согласие. И если только мы сейчас назад это возвращаем, то там начинается новый тур разговоров, которым одним классно ложится в предвыборную кампанию на тему «Родину грабят», а другим ложится в другую.

Это не иностранные инвесторы вывозят медь отсюда через Прибалтику, это наши хлопчики. Они ее там покупают.

Да. Но это тема отдельного разговора. На голосование можно поставить?

РЕПЛИКА

Но это документ не по иностранным инвесторам, это наши...

Н.А. ГОНЧАР

Отвечаю. Он про инвесторов. А наш инвестор или не наш, вопрос стоит в том, что и тот, кто в поиском кредите держит деньги, он тоже считает, что это его. И он все равно не через Иванова будет вкладывать, а через буферный банк. Я предлагаю поставить вопрос на голосование. Коллеги, каждый знает, о чем говорит. Давайте проголосуем.

Ю.Ю. БОЛДЫРЕВ

Вопрос к Вам, можно? Я специально задавал вопрос, в чем суть разногласий. Вот вы говорите, в Думе достигнуто шаткое равновесие. Оно достигнуто по каким вопросам? По тем, которые мы сейчас обсуждали или по каким-то другим?

Н.А. ГОНЧАР

По тем, которые мы обсуждали, и по другим. Коллеги, этот вопрос у нас в повестке и в плане, который раздавался каждому из вас. И когда идут такого рода дебаты, а каждого из нас, очевидно, волнует, пришли туда и послушали. Меня закон волновал, я трижды был на комитете. Можно ставить на голосование?

Кто за то, чтобы рекомендовать Совету Федерации, напоминаю, мы комитет не профильный, профильный зеленкинский. Кто за то, чтобы рекомендовать Совету поддержать данный закон в целом, прошу проголосовать. Один. Кто за то, чтобы предложить Совету Федерации отклонить данный закон ввиду неприемлемости отдельных статей? Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять, одиннадцать, двенадцать. Есть необходимость голосовать отклонить в целом? (Шум в зале.) Принято предложение отклонить данный закон — рекомендовать Совету Федерации отклонить данный закон ввиду неприемлемости отдельных статей. (Шум в зале.)

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Совместное заявление от 22.11.95 сопредседателей Согласительной комиссии по Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции».

Согласительная комиссия по Федеральному закону

«О соглашениях о разделе продукции»

В Федеральное Собрание РФ:

Депутатам Государственной Думы Депутатам Совета Федерации

ЗАЯВЛЕНИЕ

22.11.95 в повестку пленарного заседания Государственной Думы РФ было внесено очередное предложение о преодолении несогласия Совета Федерации по закону «О соглашениях о разделе продукции» в связи с «недопустимой затяжкой работы Согласительной комиссии и неэффективностью ее работы».

Предложение не было принято. Тем не менее, с учетом того, что этот вопрос в Государственной Думе голосовался уже четыре раза, в том числе последний раз 15 ноября — уже во время работы Согласительной комиссии; с учетом того, что все четыре раза голосование проводилось без обсуждения, а также исходя из понимания того, что попытки воспрепятствовать работе Согласительной комиссии могут продолжаться, считаем необходимым заявить следующее.

В ходе работы Согласительной комиссии подтвержден ряд серьезных недостатков закона, выявленных при его рассмотрении в Совете Федерации, ставящих под угрозу интересы России, а также и сами предполагаемые соглашения.

По ряду вопросов в Согласительной комиссии уже достигнуты договоренности о конкретных формулировках. В том числе, и по таким важным вопросам, как: обязанность исполнительной власти при заключении соглашений строго следовать нормам российского законодательства, законодательное утверждение перечня участков недр, для разработки которых допускается заключать соглашения о разделе продукции, использование важнейших терминов закона и др. По ряду иных замечаний Совета Федерации достигнуты предварительные договоренности, требующие лишь отработки конкретных формулировок и голосования всех членов комиссии.

Ограничивает эффективность работы комиссии лишь неучастие в ее работе рада депутатов, заменяемое письменным изложением мнения по исходным вариантам формулировок, что не позволяет адекватно учесть их мнение, так как они не знакомы с компромиссными формулировками и высказываемыми при обсуждении аргументами. Но мы уверены, что если большинство депутатов, присутствующих при обсуждении компромиссных поправок, высказывается за их одобрение, то к ним присоединятся и отсутствующие.

По результатам обсуждения мы пришли к общему выводу, что игнорирование поправок Совета Федерации и протаскивание законопроекта в ранее принятой редакции может повлечь серьезный ущерб для доходов федерального бюджета, привести к утрате контроля Российской федерации за недрами, создаст лазейки для обхода базисных принципов самого законопроекта.

Мы считаем, что работа Согласительной комиссии должна быть продолжена, и что категорически недопустимы попытки прервать ее работу под надуманным предлогом ее «низкой эффективности».

Сопредседатель от Государственной Думы РФ

Глазьев С.Ю.

Сопредседатель от Совета Федерации РФ

Болдырев Ю.Ю.

22 ноября 1995 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Пресс-релиз совместной пресс-конференции сопредседателей Согласительной комиссии по Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции», 30.11.95.

30 ноября 1995 года, 12-00 Москва, Федеральное Собрание РФ

ПРЕСС-РЕЛИЗ

Сопредседатели согласительной комиссии палат Федерального Собрания РФ по Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции» С.Ю. Глазьев (Государственная Дума) и Ю.Ю. Болдырев (Совет Федерации) провели пресс-конференцию.

1. С учетом практической значимости закона для экономики Российской Федерации, когда речь идет о потенциальном охвате соглашениями работ по геологическому поиску, разведке и добыче минерального сырья на территории нашей страны общей стоимостью на сотни триллионов рублей, принципиально важно заложить механизмы привлечения инвестиций в отечественную экономику, не допускающие неоправданного растранжиривания российских запасов полезных ископаемых, исключить необоснованную дискриминацию отечественных производителей оборудования, предусмотреть эффективный контроль со стороны государства за заключением и реализацией таких крупномасштабных сделок во избежание коррупции и неоправданных потерь материальных и финансовых ресурсов.

По результатам обсуждения мы пришли к общему выводу, что игнорирование замечаний и предложений Совета Федерации может повлечь за собой серьезный ущерб для доходов федерального бюджета, привести к утрате контроля Российской Федерации за недрами, создаст лазейки для обхода базисных принципов самого законопроекта.